租赁合同纠纷 （2015）滨中民一终字第210号

刘元桥与刘俭田签订《租赁协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按协议约定全面履行自己的义务，协议约定租赁期限为2008年4月1日至2011年4月1日，现租赁期限届满，刘俭田应将涉案房屋返还刘元桥。刘俭田未按约定期限返还租赁物的行为构成违约，应承担相应的违约责任，即向刘元桥支付租赁期限届满后继续使用租赁物期间产生的租赁费，刘元桥主张刘俭田自2011年4月1日起至刘元桥起诉之日止支付租赁费10000元，不超出双方约定的3000元／年的租赁费计算标准，依法予以支持。刘俭田辩称，博兴县湖滨镇鲁刘村村委会为其出具“营业场所证明”，证实涉案房屋为刘俭田、信向华所有，因村民委员会并非法定的不动产权利登记机关，其证明不产生不动产权属变动的效力，对刘俭田的该项辩解，依法不予采信。针对刘俭田辩称的部分涉案租赁物由他人使用，其并未使用的理由，法院认为，涉案租赁合同的相对人为刘元桥与刘俭田，该合同仅对刘元桥与刘俭田具有约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务，租赁合同到期后，刘俭田应当履行向刘元桥返还房屋的义务，对刘俭田的该辩解理由，不予采信。依据《中华人民共和国合

刘元桥与刘俭田签订《租赁协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按协议约定全面履行自己的义务，协议约定租赁期限为2008年4月1日至2011年4月1日，现租赁期限届满，刘俭田应将涉案房屋返还刘元桥。刘俭田未按约定期限返还租赁物的行为构成违约，应承担相应的违约责任，即向刘元桥支付租赁期限届满后继续使用租赁物期间产生的租赁费，刘元桥主张刘俭田自2011年4月1日起至刘元桥起诉之日止支付租赁费10000元，不超出双方约定的3000元／年的租赁费计算标准，依法予以支持。刘俭田辩称，博兴县湖滨镇鲁刘村村委会为其出具“营业场所证明”，证实涉案房屋为刘俭田、信向华所

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民一终字第210号上诉人（原审被告）刘俭田。委托代理人谢永超，滨州滨城鲁滨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘元桥。委托代理人高腾、赵亚飞，山东王宁（博兴）律师事务所律师。上诉人刘俭田因租赁合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博商初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘俭田的委托代理人谢……