保证合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2164号

案涉借款合同系借款人与出借人的真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规强制性规定，应当认定有效。现祝新建对其自身的连带保证责任提出异议，对此本院认为，祝新建于原审期间即否认其自身于借款合同担保人处的签名捺印，经人民法院司法鉴定程序认定系祝新建本人所为，显然祝新建的诉讼表现有违诚实信用原则；祝新建尚主张其签字时借款合同为空白合同、相关内容系事后补填、其已终止了提供担保的意思表示，但其并未提供有效证据证明该事实主张，且祝新建作为完全民事行为能力人，对于自身作出的民事行为，理应具有相应的责任意识并承担法律后果；祝新建二审期间又主张其在借款合同上签名系作为天迈公司法定代表人履行职务的行为，因天迈公司于原审期间已明确祝新建的签名捺印系个人行为而非公司行为，而案涉借款合同亦未记载祝新建系以公司法定代表人的身份向原告提供担保，结合祝新建原审期间庭审陈述前后不一致等情形，祝新建的该二审理由缺乏依据，本院不予支持。据此，案涉借款合同乙方担保人签名处有祝新建的签名及捺印，其作为担保人的意思表示真实有效，故原审判决认定其应承担连带保证责任并无不当，本院予以确认。此外，因祝新建未能提供证据证明公安已就本案立

案涉借款合同系借款人与出借人的真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规强制性规定，应当认定有效。现祝新建对其自身的连带保证责任提出异议，对此本院认为，祝新建于原审期间即否认其自身于借款合同担保人处的签名捺印，经人民法院司法鉴定程序认定系祝新建本人所为，显然祝新建的诉讼表现有违诚实信用原则；祝新建尚主张其签字时借款合同为空白合同、相关内容系事后补填、其已终止了提供担保的意思表示，但其并未提供有效证据证明该事实主张，且祝新建作为完全民事行为能力人，对于自身作出的民事行为，理应具有相应的责任意识并承担法律后果；祝新建二审期间又主张其在借款合同上签名系作为天迈公司法定代表人履行职务的行为，因天迈公司

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2164号上诉人（原审被告）：祝新建。委托代理人（特别授权代理）：蒋尉黎、王鹤仪。被上诉人（原审原告）：林炳瑞。委托代理人（特别授权代理）：朱磊、李凡。原审被告：杭州天迈纺织电子科技有限公司。法定代表人：祝新建。上诉人祝新建为与被上诉人林炳瑞、原审被告杭州天迈纺织电子科技有限公司（以下简称天迈公司）保证合同纠纷一案，不服杭州市余杭区……