金融借款合同纠纷 （2021）黑10执异99号
裁判要旨
本案争议焦点为案外人城郊信用联社与被执行人中泰公司签订的两份《非住宅房屋拆迁产权调换补偿协议》，能否排除对案涉房屋的执行。其一，案外人城郊信用联社主张对案涉房屋享有优先取得权无法律依据。法律明确规定被拆迁人具备优先取得拆迁房屋的权利，但并未赋予被拆迁人之外的第三人通过受让的方式，对拆迁房屋取得优先于普通债权和抵押权的优先权。其二，本院对两份《非住宅房屋拆迁产权调换补偿协议》的真实性不能予以认定。根据案外人城郊信用联社向本院提交的承诺书，杨洪玮在SOHO新天地项目被拆迁范围内的两户非住宅合计面积为707.07平方米，而案外人城郊信用联社与被执行人中泰公司签订的两份《非住宅房屋拆迁产权调换补偿协议》中X号楼X层房屋合计面积为7975.3平方米，案外人城郊信用联社从杨洪玮处受让的拆迁房屋与案外人城郊信用联社所主张具备优先取得权的案涉房屋相差面积超过十倍，明显与市场交易习惯不符。其三，本院对杨洪玮在SOHO新天地项目被拆迁范围内的两户非住宅合计面积是否为707.07平方米，不能予以认定。在城市拆迁中，拆迁房屋的被拆迁人应当具备被拆迁房屋的所有权证和房屋结构、性质、建筑面积等相关证据，案外人城郊
摘要
本案争议焦点为案外人城郊信用联社与被执行人中泰公司签订的两份《非住宅房屋拆迁产权调换补偿协议》，能否排除对案涉房屋的执行。其一，案外人城郊信用联社主张对案涉房屋享有优先取得权无法律依据。法律明确规定被拆迁人具备优先取得拆迁房屋的权利，但并未赋予被拆迁人之外的第三人通过受让的方式，对拆迁房屋取得优先于普通债权和抵押权的优先权。其二，本院对两份《非住宅房屋拆迁产权调换补偿协议》的真实性不能予以认定。根据案外人城郊信用联社向本院提交的承诺书，杨洪玮在SOHO新天地项目被拆迁范围内的两户非住宅合计面积为707.07平方米，而案外人城郊信用联社与被执行人中泰公司签订的两份《非住宅房屋拆迁产权调换补偿协议
正文（节选）
黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)黑10执异99号案外人：牡丹江市城郊农村信用合作联社，住所地黑龙江省牡丹江市。法定代表人：杜林，该联社理事长。申请执行人：龙江银行股份有限公司牡丹江建设支行，住所地牡丹江市。负责人：张永强，该支行行长。被执行人：黑龙江中泰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。法定代表人：杨洪玮，该公司经理。被执行人：黑龙江嘉恒机动车国际贸易（中心）有……