民间借贷纠纷 （2021）川01民终6547号

2016年2月25日《借款协议》明确约定何剑和张建明作为共同借款人向赵跃借款、借款转至黄建群账户。事实上，赵跃于2013年10月23日向黄建群账户转款1,920,000元，与2016年2月25日《借款协议》约定相符。赵跃无证据证明现金支付了80,000元，故借款本金应为1,920,000元。何剑、张建明分别出具借条，表示对尚欠的借款本息以及违约责任分别承担50%还款义务，赵跃予以同意，各方达成合意，故何剑、张建明应对案涉债务本息以及违约责任承担按份偿还义务，各承担50%。张建明对借款不予认可，抗辩系酒后签字，无证据证明，且与已查明的事实不符，对其抗辩意见一审法院不予支持。关于张建明要求追加鑫华公司、黄建群参加诉讼，一审法院认为，鑫华公司并非借款人，即使款项用于该公司，但借款人与使用人为不同的法律关系，鑫华公司在法律上并非承担还款义务的主体，无参加诉讼的必要；黄建群作为借款的收款人，2016年2月25日《借款协议》对此明确予以约定，案件事实清楚，亦无需追加其参加诉讼，故对张建明的以上意见，一审法院不予采纳。借款各方约定按照月利率4%支付利息超出法律规定范围，对于已支付部分的利息按照月利率

2016年2月25日《借款协议》明确约定何剑和张建明作为共同借款人向赵跃借款、借款转至黄建群账户。事实上，赵跃于2013年10月23日向黄建群账户转款1,920,000元，与2016年2月25日《借款协议》约定相符。赵跃无证据证明现金支付了80,000元，故借款本金应为1,920,000元。何剑、张建明分别出具借条，表示对尚欠的借款本息以及违约责任分别承担50%还款义务，赵跃予以同意，各方达成合意，故何剑、张建明应对案涉债务本息以及违约责任承担按份偿还义务，各承担50%。张建明对借款不予认可，抗辩系酒后签字，无证据证明，且与已查明的事实不符，对其抗辩意见一审法院不予支持。关于张建明要求追加鑫华

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6547号 上诉人（原审被告）：张建明，男，1967年9月1日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：吴林文，四川融坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴萌萌，四川融坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵跃，男，1975年6月22日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：付华，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代……