买卖合同纠纷 （2017）苏03民终1928号

虽然福星公司作为卖方，在收到刘广清支付的预付款后，应由其对于是否已经将货物全部交付给刘广清承担举证责任，但一审根据现有证据判定刘广清基于2011年2月11日的销售清单，要求返还该销售清单项下货款的诉讼主张不能成立并无不当。理由如下：首先，刘广清作为买方且系双方交易过程中的亲身经历者，对于福星公司是否存在送货即福星公司是否已将货物全部交付或部分交付的事实应明知，但刘广清在起诉时，却陈述福星公司未交付货物，并要求返还全部预付货款。刘广清的该主张显然与事实不符，已严重违反民事诉讼诚实信用原则。在此情况下，理应加重刘广清的举证责任。其次，2011年2月11日的销售清单作为刘广清提起诉讼主张的债权凭证，由刘广清持有、保管，但该销售清单上却存在“有249件果汁”、黑粗笔迹“√”的内容，而“有249件果汁”不论是已送货物中有249件果汁，还是刘广清陈述的还应再送249件果汁，显然是在清算后得出的结论，绝不可能是刘广清陈述“随手书写”。而如果按照刘广清的陈述还应再送249件果汁，也就是说已交付了251件果汁（500-249），但福星公司提供的证据中，针对该销售清单已送果汁的数量仅有150件，数量相差较

虽然福星公司作为卖方，在收到刘广清支付的预付款后，应由其对于是否已经将货物全部交付给刘广清承担举证责任，但一审根据现有证据判定刘广清基于2011年2月11日的销售清单，要求返还该销售清单项下货款的诉讼主张不能成立并无不当。理由如下：首先，刘广清作为买方且系双方交易过程中的亲身经历者，对于福星公司是否存在送货即福星公司是否已将货物全部交付或部分交付的事实应明知，但刘广清在起诉时，却陈述福星公司未交付货物，并要求返还全部预付货款。刘广清的该主张显然与事实不符，已严重违反民事诉讼诚实信用原则。在此情况下，理应加重刘广清的举证责任。其次，2011年2月11日的销售清单作为刘广清提起诉讼主张的债权凭证，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1928号上诉人（原审原告）：刘广清，男，1973年7月6日生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：刘平响，男，1968年12月21日生，汉族，丰县航运公司会计，住丰县。被上诉人（原审被告）：丰县福星公司食品有限公司，住所地丰县创新外国语学校西侧100米路南。法定代表人：王新前，该公司经理。上诉人刘广清因与被上诉人丰县福星公司食……