民间借贷纠纷 （2014）三民初字第13号

虽然被告成都阜外公司向原告出具的三份《担保函》主文第一自然段的第三行、第四行表述担保的合同编号均写为CYS201306A，但被告成都阜外公司向原告出具了编号分别为CYS201306A-1、CYS201306B-1、CYS201306C-1的《担保函》三份，与三份《借款合同》编号为CYS201306A、CYS201306B、CYS201306C相对应，是针对三份《借款合同》分别出具的《担保函》，系对三份《借款合同》分别提供担保。如被告成都阜外公司只对合同编号为CYS201306A的《借款合同》提供担保，无需出具三份《担保函》，因此，《担保函》主文第一自然段的第三行、第四行只表述对编号为CYS201306A的《借款合同》提供担保虽属笔误，但并未加重被告成都阜外公司的担保责任。被告成都阜外公司主张只对编号为CYS201306A的《借款合同》提供担保的理由不充分，不予采纳。2、关于案外人郑成胜于2013年6月7日转给肖忠江的360000元，以及转给陈雯的396000元是否是十建公司偿还肖忠江欠款的问题。原告肖忠江认为，2013年6月7日，仅收到郑成胜转款360000元，但这笔款项与本案无关。另

虽然被告成都阜外公司向原告出具的三份《担保函》主文第一自然段的第三行、第四行表述担保的合同编号均写为CYS201306A，但被告成都阜外公司向原告出具了编号分别为CYS201306A-1、CYS201306B-1、CYS201306C-1的《担保函》三份，与三份《借款合同》编号为CYS201306A、CYS201306B、CYS201306C相对应，是针对三份《借款合同》分别出具的《担保函》，系对三份《借款合同》分别提供担保。如被告成都阜外公司只对合同编号为CYS201306A的《借款合同》提供担保，无需出具三份《担保函》，因此，《担保函》主文第一自然段的第三行、第四行只表述对编号为CYS20

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民初字第13号原告肖忠江，男，1967年12月17日出生，汉族。委托代理人陈东，福建律慧律师事务所律师。委托代理人张建凤，福建律慧律师事务所律师。被告福建十建建设有限公司。法定代表人涂育梁，董事长。被告厦门开联装饰工程有限公司。法定代表人林冬鹏，董事长。委托代理人郑信福，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。委托代理人卢江南，北京蓝鹏（厦门）律师事……