租赁合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1656号

一、根据商贸公司、乐购公司间的《商场专柜合同》及双方当庭陈述，商贸公司在乐购公司处设置专柜，货物由商贸公司自行管理，乐购公司收取一定比例的费用，双方系租赁合同关系。二、商贸公司主张2014年1月20日之后的开票金额为94，082.07元，乐购公司对此并无异议，原审法院予以认定。至于在此之前的业务，商贸公司提供了开票及付款明细表，乐购公司未在法院指定的期限内给出明确的核实意见，原审法院对商贸公司提供的明细表予以采信。根据明细表记载，2014年1月20日之前，商贸公司的发票均已得到支付，本案中无需涉及。三、在商贸公司的付款明细中，有2013年6月3日、9月2日的两笔付款共计10万元，商贸公司予以单列，认为并非本案货款，而是乐购公司返还的其他门店中多扣的仓储物流服务费，乐购公司则认为该10万元就是本案货款。原审法院认为，商贸公司、乐购公司间的开票、付款具有对应性，而该两笔费用不能与同期任何一张发票相匹配，显然不是乐购公司针对本案支付的货款。鉴于乐购公司是否多扣其他门店物流费、费用是否已经返还等，应在其他案件中认定、处理，故该款可在另案中处理，本案中不再涉及。四、乐购公司主张，乐购公司尚应扣除

一、根据商贸公司、乐购公司间的《商场专柜合同》及双方当庭陈述，商贸公司在乐购公司处设置专柜，货物由商贸公司自行管理，乐购公司收取一定比例的费用，双方系租赁合同关系。二、商贸公司主张2014年1月20日之后的开票金额为94，082.07元，乐购公司对此并无异议，原审法院予以认定。至于在此之前的业务，商贸公司提供了开票及付款明细表，乐购公司未在法院指定的期限内给出明确的核实意见，原审法院对商贸公司提供的明细表予以采信。根据明细表记载，2014年1月20日之前，商贸公司的发票均已得到支付，本案中无需涉及。三、在商贸公司的付款明细中，有2013年6月3日、9月2日的两笔付款共计10万元，商贸公司予以单

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1656号上诉人（原审被告）上海浦东锦绣乐购生活购物有限公司被上诉人（原审原告）上海晋宜商贸有限公司上诉人上海浦东锦绣乐购生活购物有限公司（以下简称乐购公司）为与被上诉人上海晋宜商贸有限公司（以下简称商贸公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于……