侵权责任纠纷 （2016）京01民终3806号

本案二审的审查范围主要限于吕衍军在一审的起诉是否符合我国民事诉讼法规定的起诉条件以及一审裁定驳回吕衍军的起诉是否正确。从吕衍军在一审中最终明确的诉讼请求来看，本案系吕衍军作为原告以中铁建总公司作为被告提起的侵权责任纠纷。根据吕衍军在庭审中陈述的事实和主张，其起诉中铁建总公司要求中铁建总公司承担侵权责任，主要基于两点理由：首先，吕衍军基于其与中铁建总医院之间的劳动合同对中铁建总医院享有劳动债权；其次，中铁建总公司未经清算而实施了注销中铁建总医院的行为，侵犯了吕衍军对中铁建总医院享有的劳动债权。因此，吕衍军主张的所谓的侵权事实主要是指中铁建总医院被注销这一行为。根据我国民事诉讼法的规定，原告与本案有直接利害关系是起诉必须符合的条件。结合本案的具体情况，吕衍军对中铁建总医院享有劳动债权是认定吕衍军与中铁建总医院被注销之间存在直接利害关系的前提和基础。对此问题，本院经审查后认为，吕衍军就其所主张的劳动债权已经提起过数次劳动仲裁和劳动争议诉讼，劳动仲裁机构及法院在审理相关案件过程中对吕衍军主张劳动债权所依据的主要事实和理由已经进行过审理。首先，依据《北京市人民政府办公厅关于北京市同意整体接收中国

本案二审的审查范围主要限于吕衍军在一审的起诉是否符合我国民事诉讼法规定的起诉条件以及一审裁定驳回吕衍军的起诉是否正确。从吕衍军在一审中最终明确的诉讼请求来看，本案系吕衍军作为原告以中铁建总公司作为被告提起的侵权责任纠纷。根据吕衍军在庭审中陈述的事实和主张，其起诉中铁建总公司要求中铁建总公司承担侵权责任，主要基于两点理由：首先，吕衍军基于其与中铁建总医院之间的劳动合同对中铁建总医院享有劳动债权；其次，中铁建总公司未经清算而实施了注销中铁建总医院的行为，侵犯了吕衍军对中铁建总医院享有的劳动债权。因此，吕衍军主张的所谓的侵权事实主要是指中铁建总医院被注销这一行为。根据我国民事诉讼法的规定，原告与本案

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民终3806号上诉人（原审原告）吕衍军，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人付伟，北京正尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国铁道建筑总公司，住所地北京市海淀区复兴路40号。法定代表人孟凤朝，董事长。委托代理人孙雪洁，北京市鑫诺律师事务所律师。委托代理人陈宗跃。上诉人吕衍军因与被上诉人中国铁道建筑总公司（以下简称中铁建总公司）侵权责任纠纷……