债权人撤销权纠纷 （2015）扬民终字第975号

当时上诉人未做二次手术，撤销依据不足驳回上诉人的请求。现上诉人已经取出内固定，并且重新鉴定为八级伤残，其造成的损失远远超过原双方签订的协议数额，如不撤销协议将严重损害上诉人的权益，请求人民法院依法撤销该协议。原审法院认为本案属于一事不再理的理由不足。实际上，上诉人依据新的事实，即取了内固定重新鉴定的新事实向法院主张撤销协议，不属于一事不再理，故请求二审法院依法撤销原裁定，予以改判。本院经审查认为，上诉人包士海本次诉讼时所依据的事实与前次2014年1月8日诉讼时所依据的事实不同。扬州市广陵区人民法院（2014）扬广民初字第0310号驳回包士海诉讼请求的民事判决书，以及扬州市中级人民法院（2014）扬民终字第0952号准许包士海撤回上诉的民事裁定书发生法律效力后，上诉人包士海进行二次手术取出了内固定，这属于与前次诉讼时完全不同的新的事实。当事人以此事实为再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条、第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省扬州市广陵区人民法院(2014)扬广民初字第2422号民事裁定书；二、指令江苏省扬州市广陵区人民法院

当时上诉人未做二次手术，撤销依据不足驳回上诉人的请求。现上诉人已经取出内固定，并且重新鉴定为八级伤残，其造成的损失远远超过原双方签订的协议数额，如不撤销协议将严重损害上诉人的权益，请求人民法院依法撤销该协议。原审法院认为本案属于一事不再理的理由不足。实际上，上诉人依据新的事实，即取了内固定重新鉴定的新事实向法院主张撤销协议，不属于一事不再理，故请求二审法院依法撤销原裁定，予以改判。本院经审查认为，上诉人包士海本次诉讼时所依据的事实与前次2014年1月8日诉讼时所依据的事实不同。扬州市广陵区人民法院（2014）扬广民初字第0310号驳回包士海诉讼请求的民事判决书，以及扬州市中级人民法院（2014

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)扬民终字第975号上诉人（原审原告）包士海。委托代理人包慧琴，仪征市正信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）朱军权。委托代理人杨峻鹏，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人包士海因与被上诉人朱军权撤销权纠纷一案，上诉人包士海不服扬州市广陵区人民法院(2014)扬广民初字第02422号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2015年04月29日立案受理……