房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终7729号

二审的争议焦点在于，上诉人主张被上诉人按照双方签订的《上海市房地产买卖合同》返还定金5万元并赔偿违约金45万元是否合法有据。本案中，上诉人、三被上诉人于2016年1月10日签订的《特别协议》中载明“经双方同意取消本次买卖交易”，同时，双方对房屋买卖交易取消后的相关事宜亦进行了具体约定。由此可见，双方当事人已经协商一致，于当日解除了双方签订的《房屋买卖居间协议》及《上海市房地产买卖合同》。三被上诉人返还45万元款项的时间比《特别协议》约定的时间晚了一天，该行为虽属违约行为，但并不影响《特别协议》的合法有效性，因此，上诉人以被上诉人违反《特别协议》为由主张《上海市房地产买卖合同》并未解除，并无法律依据，对其主张本院难以支持。双方既已解除房屋买卖合同，作为系争房屋产权人的三被上诉人，将房屋进行出售于法不悖，况且《特别协议》中也明确约定了三被上诉人继续将系争房屋委托中介公司出售，因此，三被上诉人出售房屋并不属于“一房二卖”的情形，无需就此事承担违约责任。此外，《特别协议》并未对被上诉人逾期返款的违约责任进行约定，在此情况下，鉴于上诉人并未就其因被上诉人逾期返款导致的损失进行举证证明，本院认为，

二审的争议焦点在于，上诉人主张被上诉人按照双方签订的《上海市房地产买卖合同》返还定金5万元并赔偿违约金45万元是否合法有据。本案中，上诉人、三被上诉人于2016年1月10日签订的《特别协议》中载明“经双方同意取消本次买卖交易”，同时，双方对房屋买卖交易取消后的相关事宜亦进行了具体约定。由此可见，双方当事人已经协商一致，于当日解除了双方签订的《房屋买卖居间协议》及《上海市房地产买卖合同》。三被上诉人返还45万元款项的时间比《特别协议》约定的时间晚了一天，该行为虽属违约行为，但并不影响《特别协议》的合法有效性，因此，上诉人以被上诉人违反《特别协议》为由主张《上海市房地产买卖合同》并未解除，并无法律

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7729号上诉人（原审原告）吴国辉，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）黄某甲，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）梅某，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）黄某某，XX年XX月XX日生，汉族。法定代理人黄某甲、梅某，系被上诉人黄某某之父母。上列三被上诉人之共同委托代理人顾叶青，上海市长江律师事务所律……