民间借贷纠纷 （2017）皖01民终7667号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现分析如下：根据刘某的主张，涉案款项系其向聂某出借的借款，但其提供的转款凭证仅能证明双方之间存在90万元的资金往来，而发生资金往来所基于的法律关系，存在多种可能，并非仅借贷一种。另一方面，聂某否认双方存在借贷关系，并辩称其根本不认识刘某，其是安徽金某馆娱乐有限责任公司筹备时的会计（以个人账户接收股东的投资款），案涉款项系案外人张某对安徽金某馆娱乐有限责任公司（张某为隐名股东）的投资款，其提供了张某、安徽金某馆娱乐有限责任公司法定代表人曹某的证人证言及张某与案外人文某的《投资协议书》等。聂某的辩称及举证，虽不足以推翻刘某的主张，但在刘某不能就双方存在借贷合意的事实进一步补强举证的情况下，能够使人产生合理怀疑。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“…对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现分析如下：根据刘某的主张，涉案款项系其向聂某出借的借款，但其提供的转款凭证仅能证明双方之间存在90万元的资金往来，而发生资金往来所基于的法律关系，存在多种可能，并非仅借贷一种。另一方面，聂某否认双方存在借贷关系，并辩称其根本不认识刘某，其是安徽金某馆娱乐有限责任公司筹备时的会计（以个人账户接收股东的投资款），案涉款项系案外人张某对安徽金某馆娱乐有限责任公司（张某为隐名股东）的投资款，其提供了张某、安徽金某馆娱乐有限责任

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终7667号上诉人（原审原告）：刘某。委托诉讼代理人：赵仕龙，安徽中天恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣婧，安徽中天恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂某。委托诉讼代理人:陈立祥，安徽健友律师事务所律师。原审第三人：文某。上诉人刘某因与被上诉人聂某，原审第三人文某民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖01……