民间借贷纠纷 （2017）浙07民辖7号

虽然起诉人提交的借款凭证中约定发生纠纷由金华市婺城区人民法院管辖，但起诉人提交的证据不能证明婺城是与本案争议有实际联系地点的人民法院，故借款凭证中的管辖约定无效，该院对该案不享有管辖权。故报请本院指定管辖。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人在《借条》中约定由金华市婺城区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。但从本案原告提交的现有证据不能证明婺城是与本案争议有实际联系地点的人民法院，故该管辖约定无效。本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告起诉要求被告归还借款本金及利息，争议标的则为被告负有的归还本金和利息的义务，接收货币一方即原告所在地为合同履行地，原告住所地位于兰溪，且本案被告住所地也在兰溪，兰溪市人民法院作为被告住所地及合同

虽然起诉人提交的借款凭证中约定发生纠纷由金华市婺城区人民法院管辖，但起诉人提交的证据不能证明婺城是与本案争议有实际联系地点的人民法院，故借款凭证中的管辖约定无效，该院对该案不享有管辖权。故报请本院指定管辖。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人在《借条》中约定由金华市婺城区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。但从本案原告提交的现有证据不能证明婺城是与本案争议有实际联系地点的人民法院，故该管辖约定无效。本案应由被告住所地或

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙07民辖7号原告：章土根，男，1979年5月22日出生，汉族，住兰溪市。被告：赵锦威，男，1978年9月3日出生，汉族，住兰溪市。原告章土根与被告赵锦威民间借贷纠纷一案，兰溪市人民法院于2016年11月14日立案。原告章土根的诉讼请求为，判令被告归还原告借款本金31500元及利息14400元；诉讼费用由被告承担。兰溪市人民法院经审查认为：本案……