合伙协议纠纷 （2017）川05民终633号

不管徐进与徐付忠之间是合伙关系还是分包关系，徐付忠向徐进出具欠条，说明双方已经经过结算，徐付忠就应该按照欠条的约定向徐进支付欠款。欠条上约定的5%的月利率过高，但徐进主张的57200元的利息是按24%的年利率计算，主张10个月的利息，不违反法律规定，也未超过双方的约定，故对于徐进要求徐付忠支付欠款130000元、利息57200元的诉讼请求，一审法院予以支持。徐付忠主张的徐进采取逼迫手段使徐付忠违背自己真实意愿出具15万元欠条给徐进，该合同属于无效合同，一审法院不予采信，理由如下：一、徐付忠提交的证据不能证明自己受到了胁迫；二、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……”的规定，徐付忠未提交证据证明该合同损害了国家利益；三、庭审过程中，一审法院告知徐付忠，其写欠条如系被逼迫，可向公安机关控告，徐付忠未在一审法院指定期间提交有关机关受理其控告的依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判

不管徐进与徐付忠之间是合伙关系还是分包关系，徐付忠向徐进出具欠条，说明双方已经经过结算，徐付忠就应该按照欠条的约定向徐进支付欠款。欠条上约定的5%的月利率过高，但徐进主张的57200元的利息是按24%的年利率计算，主张10个月的利息，不违反法律规定，也未超过双方的约定，故对于徐进要求徐付忠支付欠款130000元、利息57200元的诉讼请求，一审法院予以支持。徐付忠主张的徐进采取逼迫手段使徐付忠违背自己真实意愿出具15万元欠条给徐进，该合同属于无效合同，一审法院不予采信，理由如下：一、徐付忠提交的证据不能证明自己受到了胁迫；二、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终633号上诉人（原审被告）：徐付忠，男，汉族，生于1975年11月29日，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：陈长远，泸州市江阳区南城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐进，男，汉族，生于1984年10月28日，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：李家喜，四川省古蔺县二郎法律服务所法律工作者。上诉人徐付忠因与被上诉人徐进合伙协议纠纷……