（2013）深中法房终字第834号

涉案房产的开发商xxx公司在将争议房产出售时，已在《深圳市房地产买卖合同》（预售）的附表四约定，xxx公司拥有本项目外墙面的广告权益，该工程竣工验收之后，xxx公司可将其拥有权益项目移交给指定的物业管理公司。该约定仅涉及广告权益的让渡，无涉外墙面所有权归属，因此并不违背法律法规的规定，且系当事人的真实意思表示，合法有效。据此约定，双方争议的外墙面广告权益已通过合同约定的方式归xxx公司所有，并由xxx公司指定的物业管理公司管理，李秀英虽未与xxx公司签订合同，但其通过二手房交易的方式购得涉案房产，成为房产所在小区的业主，应同样受前手业主与开发商之间条款的约束，故涉案房产所在小区的物业管理公司有权对小区外墙面的广告权益进行管理。本案中，LED显示屏广告牌的设立，已经征得有权管理方即小区物业管理公司的同意，属有权设立，李秀英认为宏发展公司、邦德公司设置广告牌的行为系侵权行为并要求将广告牌拆除的主张，缺乏依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回李秀英的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由李秀英负担。

涉案房产的开发商xxx公司在将争议房产出售时，已在《深圳市房地产买卖合同》（预售）的附表四约定，xxx公司拥有本项目外墙面的广告权益，该工程竣工验收之后，xxx公司可将其拥有权益项目移交给指定的物业管理公司。该约定仅涉及广告权益的让渡，无涉外墙面所有权归属，因此并不违背法律法规的规定，且系当事人的真实意思表示，合法有效。据此约定，双方争议的外墙面广告权益已通过合同约定的方式归xxx公司所有，并由xxx公司指定的物业管理公司管理，李秀英虽未与xxx公司签订合同，但其通过二手房交易的方式购得涉案房产，成为房产所在小区的业主，应同样受前手业主与开发商之间条款的约束，故涉案房产所在小区的物业管理公司有

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第834号上诉人（原审原告）：李秀英。被上诉人（原审被告）：深圳市宏发展广告实业有限公司。被上诉人（原审被告）：深圳市邦德星光文化发展有限公司。上诉人李秀英因物权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1704号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，李秀英与案……