商标权权属纠纷 （2019）云25民初10号

富侨公司以红河云尚公司的行为侵害涉案注册商标专用权为由提起诉讼，本案为侵害商标专用权纠纷。依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项之规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组成后的整体结构性相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。涉案第1967348号商标、第5054170号商标、第3959241号商标于2012年8月27日经核准由富桥保健公司转让给富侨公司，目前上述三个涉案商标仍在保护期限内，其商标专用权应受法律保护。在案证据可以证明，被告红河云尚公司于2016年5月30日经红河州蒙自市市场监督管理局登记成立，经营范围为足浴服务等，与富侨公司第1967348号商标、第5054170号商标、第3959241号核定服务项目类似。红河云尚公司在其经营场

富侨公司以红河云尚公司的行为侵害涉案注册商标专用权为由提起诉讼，本案为侵害商标专用权纠纷。依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项之规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组成后的整体结构性相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。涉案第1967348号商标

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民初10号原告：富侨（重庆）控股有限公司。住所地：重庆市九龙坡区袁家刚兴隆湾141附7-5号。负责人：胡芝容，该公司法定代表人。委托诉讼代理人：杨念念，四川未知律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：红河州云尚商务有限责任公司。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市朝阳路中段（州妇幼院对面）。法定代表人：文法艳。被告……