租赁合同纠纷 （2017）京03民终10270号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订的酒店租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故该合同应认定为真实有效。在履行合同过程中，因案外人对本案租赁的部分房屋提出所有权要求，导致驿捷公司部分经营行为受阻，现案外人魏德祥在公安机关及法院询问中均坚持享有本案租赁房屋的部分产权，并明确表示要求驿捷公司腾退部分租赁房屋，结合案外人魏德祥提供了本案租赁房屋的审批建造手续，故可以认定驿捷公司经营受阻的原因不能归结于驿捷公司。现驿捷公司提出解除双方租赁合同，理由正当，法院予以支持，但驿捷公司撤离租赁房屋时并未与陈文华进行房屋及设备的交接，且撤离后亦未提出解除合同的诉求，故法院确定双方签订的租赁合同自驿捷公司向法院提出解除合同诉求之日起解除即2017年4月24日。由于驿捷公司撤场后并未实际经营，且未能实际经营的原因为租赁房屋存在产权争议，故陈文华主张要求驿捷公司支付2017年度租金的诉求，法院难以支持。陈文华要求驿捷公司赔偿丢失的酒店物品问题，双方在房屋租赁洽谈时均未清点租赁房屋内物品，双方对此均应承担相应的不利后

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订的酒店租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故该合同应认定为真实有效。在履行合同过程中，因案外人对本案租赁的部分房屋提出所有权要求，导致驿捷公司部分经营行为受阻，现案外人魏德祥在公安机关及法院询问中均坚持享有本案租赁房屋的部分产权，并明确表示要求驿捷公司腾退部分租赁房屋，结合案外人魏德祥提供了本案租赁房屋的审批建造手续，故可以认定驿捷公司经营受阻的原因不能归结于驿捷公司。现驿捷公司提出解除双方租赁合同，理由正当，法院予以支持，但驿捷公司撤离租赁房屋时并未与陈文华进行

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终10270号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈文华，女，1960年6月18日出生，现住北京市平谷区。上诉人（原审被告、反诉原告）：驿捷（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路106号2号楼13A24室。法定代表人：师怀礼，总经理。委托诉讼代理人：潘虎铭，北京市中誉威圣律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）陈文华因与上诉……