生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）北民一终字第392号

证人杨某虽陈述案发前林伟业曾与其协商拟将涉案沙场的股份转让给其，但双方未能达成一致，故无法达到证明林伟业已退出沙场经营的目的。经二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。综合诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案的赔偿义务人应如何确定？2、各偿义务人赔偿责任比例应如何分配？3、赔偿计算标准如何确定？本院认为，1、本案刘立家与林伟业共同经营伟业沙场，共同雇请了罗兴笙到沙场从事开铲车装卸泥沙作业，其三人形成雇佣关系。林伟业上诉主张其已退出与刘立家合伙经营，但未能提交与刘立家签订的散伙协议、或与其结算的书面证据，其二审申请的证人只能证明其曾打算将合伙经营的股权转让给该证人，但最后没有达成协议，故不能证明林伟业退伙的事实，故对其主张，不予采信。罗兴笙驾车装卸泥沙的过程中，将正在维修洗沙机器的刘立家埋在泥沙中，致其窒息死亡，系雇员从事雇佣活动中致雇主人身损害引发的侵权责任纠纷，在适用法律上，与雇员、雇主侵权责任有关的法律规定有《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》以及《中华人民共和国侵权责任法》，但上述法律和司法解释仅针对雇员因劳务造成他人损害，或是雇员因劳务自已受

证人杨某虽陈述案发前林伟业曾与其协商拟将涉案沙场的股份转让给其，但双方未能达成一致，故无法达到证明林伟业已退出沙场经营的目的。经二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。综合诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案的赔偿义务人应如何确定？2、各偿义务人赔偿责任比例应如何分配？3、赔偿计算标准如何确定？本院认为，1、本案刘立家与林伟业共同经营伟业沙场，共同雇请了罗兴笙到沙场从事开铲车装卸泥沙作业，其三人形成雇佣关系。林伟业上诉主张其已退出与刘立家合伙经营，但未能提交与刘立家签订的散伙协议、或与其结算的书面证据，其二审申请的证人只能证明其曾打算将合伙经营的股权转让给该证人，但最后没有达成协议，故

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）北民一终字第392号上诉人（一审原告）：刘贱明。上诉人（一审原告）：周翠兰。上诉人（一审原告）：杨燕纯（系刘峻熙的法定代理人）。上诉人（一审原告）：刘阳。上诉人（一审原告）：刘欢。上诉人（一审原告）：刘峻熙。以上六上诉人的共同委托代理人：胥军芳，京园律师事务所北海分所律师。上诉人（一审被告）：林伟业。委托代理人：陈丽萍，广西桂三力律师事……