民间借贷纠纷 （2017）皖01民终4373号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审争议的焦点为：彭某是否以现金方式向借款人王某杰交付8万元。彭某在一审期间提供了《借条》及双方的短信记录，二审期间提供了双方的电话录音、彭某的取款凭证及证人解某的证言。是否成立现分析如下：1、案涉《借条》虽载明借款为28万元，但彭某仅提供了20万元的转款凭证，对8万元是否实际给付，彭某仍需补强举证。2、双方的短信记录、通话录音，彭某在短信和通话中虽多次陈述借款为28万元，但王某杰并未明确认可借款是28万元；另，20万元借款本金加上利息也可以达到“二十几万元”，故在没有其他证据佐证的情况下，王某杰所称的“二十几万元”不能排除其他可能性。3、彭某的取款凭证仅反映彭某取款3万元的事实，但该取款行为与本案借款是否具有关联性，尚无证据佐证。4、证人解某的证言，解某并非在场人，而是从案外人王明杰处听说借款一事，即解某没有看见彭某向王某杰支付了8万元。因此，仅凭上述证据，不足以证明彭某确实向王某杰支付了8万元现金，一审根

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审争议的焦点为：彭某是否以现金方式向借款人王某杰交付8万元。彭某在一审期间提供了《借条》及双方的短信记录，二审期间提供了双方的电话录音、彭某的取款凭证及证人解某的证言。是否成立现分析如下：1、案涉《借条》虽载明借款为28万元，但彭某仅提供了20万元的转款凭证，对8万元是否实际给付，彭某仍需补强举证。2、双方的短信记录、通话录音，彭某在短信和通话中虽多次陈述借款为28万元，但王某杰并未明确认可借款是28万元；另，20

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终4373号上诉人（原审原告）：彭某。委托诉讼代理人：姜孝虎，安徽同胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：方孝子，安徽同胜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王某杰。被上诉人（原审被告）：安徽旸谷文化传播有限公司。法定代表人：王某，总经理。被上诉人（原审被告）：王某。上诉人彭某因与被上诉人王某杰、安徽旸谷文化传播有限公司（以下简称：旸……