民间借贷纠纷 （2016）粤03民终1639号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告普讯电子公司之间的借款关系，有《借款协议书》、《证明》、银行转账记录等证据为证，没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告与被告普讯电子公司之间的借贷关系成立。2014年2月28日，原告委托案外人马某通过其名下账户向案外人熊某名下账户转款12800元，向案外人江某名下账户转款40489.35元。被告普讯电子公司对上述转款提出异议，认为收款账户与《借款协议书》约定不一致，原告主张上述两笔转款系替被告支付两次货款，但并未提交相应证据予以证明，故原审法院对上述部分转款不予确认。2014年3月4日，原告委托案外人马某通过其名下账户向被告指定的第三人严俊清名下账户转款286710.65元，被告对此没有异议，因此涉案借款本金应为286710.65元。关于利息，涉案《借款协议书》约定“乙方于2014年5月6日偿还本金及利息346800元”，故借款期限应至2014年5月6日止，借款期限内利率经计算为1%/月，并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原审法院对此予以确认；被告普讯电子公司未依约还款，原告要求被告普讯电子公司从起诉之日，即2014年4

合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告普讯电子公司之间的借款关系，有《借款协议书》、《证明》、银行转账记录等证据为证，没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告与被告普讯电子公司之间的借贷关系成立。2014年2月28日，原告委托案外人马某通过其名下账户向案外人熊某名下账户转款12800元，向案外人江某名下账户转款40489.35元。被告普讯电子公司对上述转款提出异议，认为收款账户与《借款协议书》约定不一致，原告主张上述两笔转款系替被告支付两次货款，但并未提交相应证据予以证明，故原审法院对上述部分转款不予确认。2014年3月4日，原告委托案外人马某通过其名下账户向被告指定的第三人严

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终1639号上诉人（原审被告）普讯电子（深圳）有限公司，住所地深圳市福田保税区黄槐道3号深福保科技工业园A座厂房7A-2单元。法定代表人严俊清，系该公司总经理。委托代理人熊斌，广东巨龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）关一光，香港居民。委托代理人刘天军，广东众多律师事务所律师。原审第三人严俊清，香港居民。上诉人普讯电子（深圳）有限公司……