保证合同纠纷 （2016）闽04民终1166号

担保关系的基础为出借人与借款人之间的债权债务关系。本案涉及两笔借款，借款人黄建国为本案所涉14万元借款及案外人潘美霞出具的证明中所涉36万借款的借款人，一审未查明张观荣与借款人黄建国之间相关借款的基本事实，二审张观荣虽提供了案外人余跃新向案外人黄燕燕转款10万元的转款凭证及张观荣与黄建国的电话录音拟证明借款人黄建国向张观荣借款14万元的事实，但电话录音中黄建国未明确说明14万元借款的出借、还款等基本事实，亦未就36万元的借款事实及是否由万科公司代付进行说明。因借款人黄建国未参加本案诉讼，未能查清本案所涉两笔借款的事实，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销将乐县人民法院（2016）闽0428民初707号民事判决；二、本案发回将乐县人民法院重审。上诉人李一彪预交的二审案件受理费3100元予以退回。审判长　林　腾　龙审判员　孙　　　斌审判员　黄　　　涛二〇一六年十二月十二日书记员　林敏(代)附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决

担保关系的基础为出借人与借款人之间的债权债务关系。本案涉及两笔借款，借款人黄建国为本案所涉14万元借款及案外人潘美霞出具的证明中所涉36万借款的借款人，一审未查明张观荣与借款人黄建国之间相关借款的基本事实，二审张观荣虽提供了案外人余跃新向案外人黄燕燕转款10万元的转款凭证及张观荣与黄建国的电话录音拟证明借款人黄建国向张观荣借款14万元的事实，但电话录音中黄建国未明确说明14万元借款的出借、还款等基本事实，亦未就36万元的借款事实及是否由万科公司代付进行说明。因借款人黄建国未参加本案诉讼，未能查清本案所涉两笔借款的事实，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽04民终1166号上诉人（原审被告）：李一彪，男，1961年3月15日出生，汉族，户籍地浙江省武义县，现住福建省。委托诉讼代理人：包水英，福建明经律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张观荣，男，1971年7月20日出生，汉族，住福建省将乐县。上诉人李一彪因与被上诉人张观荣保证合同纠纷一案，不服将乐县人民法院（2016）闽0428民初707号……