租赁合同纠纷 （2016）粤01民终3732号

在宣某公司向钟茂芳承租涉案商铺期间，因宣某公司自身的原因导致没有继续向钟茂芳支付租金已违反了双方租赁合同的约定，且该情形并不属于法律规定的不可抗力及其他可以免责的事由，因此，钟茂芳主张解除租赁合同符合合同的约定，予以支持。因钟茂芳向宣某公司寄送的解除合同通知于2014年9月22日被退回，故该日可认定为双方合同解除的时间。至于宣某公司主张广东金某实业有限公司（以下简称金某公司）收取档主租金即视为代宣某公司履行与钟茂芳之间的租赁合同缺乏依据，且不能以此认定宣某公司拖欠租金的合法性，因此对于宣某公司该抗辩不予认可。因钟茂芳的诉讼请求不涉及到涉案商铺的使用权移交，因此宣某公司要求追加商铺实际使用人作为本案当事人缺乏依据，不予准许。因宣某公司没有提供证据证明本案审理结果须以相关刑事案件审理结果为依据，因此宣某公司关于中止审理本案诉讼的抗辩，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第二百二十七条之规定，于2015年11月13日作出判决：钟茂芳与广州宣某商贸有限公司在2010年10月1日签订的《商铺租赁合同》于2014年9月22日解除。案件受理费100元，由广州宣某商贸有限

在宣某公司向钟茂芳承租涉案商铺期间，因宣某公司自身的原因导致没有继续向钟茂芳支付租金已违反了双方租赁合同的约定，且该情形并不属于法律规定的不可抗力及其他可以免责的事由，因此，钟茂芳主张解除租赁合同符合合同的约定，予以支持。因钟茂芳向宣某公司寄送的解除合同通知于2014年9月22日被退回，故该日可认定为双方合同解除的时间。至于宣某公司主张广东金某实业有限公司（以下简称金某公司）收取档主租金即视为代宣某公司履行与钟茂芳之间的租赁合同缺乏依据，且不能以此认定宣某公司拖欠租金的合法性，因此对于宣某公司该抗辩不予认可。因钟茂芳的诉讼请求不涉及到涉案商铺的使用权移交，因此宣某公司要求追加商铺实际使用人作为

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终3732号上诉人（原审被告）：广州宣泰商贸有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：王安稳，该公司总经理。委托代理人：陈伟安，广东诚开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟茂芳，香港居民，住香港。上诉人广州宣泰商贸有限公司（以下简称宣泰公司）因租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第438号民事判决，向……