（2015）三中民终字第08260号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，在前案即代学明起诉宋华兴及第三人宋×1农村房屋买卖合同纠纷一案中，宋华兴主张其已将8号院出卖给其姐宋×1，经平谷区法院及三中院审理，法院对于宋华兴与宋×1签订的《房屋转让协议》的真实有效性不予认定，相关民事判决已发生法律效力。本案中，宋华兴仍坚持主张其已将8号院出卖给其姐宋×1，但未充分举证予以证明，故根据已生效法律文书的认定，宋华兴该项主张之事实，缺乏事实依据，本院不予采信。根据代学明与宋华兴所签订的房屋买卖合同，代学明与宋华兴均系合同的相对方；代学明基于双方所签合同无效主张宋华兴腾退房屋，故宋华兴系本案适格诉讼主体，原审法院将宋华兴列为本案原审被告无误。原审法院的其他处理并无不当。综上，宋华兴的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，在前案即代学明起诉宋华兴及第三人宋×1农村房屋买卖合同纠纷一案中，宋华兴主张其已将8号院出卖给其姐宋×1，经平谷区法院及三中院审理，法院对于宋华兴与宋×1签订的《房屋转让协议》的真实有效性不予认定，相关民事判决已发生法律效力。本案中，宋华兴仍坚持主张其已将8号院出卖给其姐宋×1，但未充分举证予以证明，故根据已生效法律文书的认定，宋华兴该项主张之事实，缺乏事实依据，本院不予采信。根据代学明与宋华兴所签订的房

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08260号上诉人（原审被告）宋华兴（曾用名：宋华星），男，1966年10月14日出生。委托代理人张晓林，男，1964年2月15日出生。被上诉人（原审原告）代学明，男，1963年12月28日出生。上诉人宋华兴因与被上诉人代学明农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第00539号民事判决，向本院提起上诉。……