买卖合同纠纷 （2017）粤20民终3973号

本案为买卖合同纠纷。就涉案车辆的转让存在两份合同，一份合同为2014年5月30日袁仕强与王红生签订的《车辆转让协议》，一份为2014年6月30日袁仕强与王红生签订的《二手机动车交易（转让）合同》。本案双方当事人争议的主要焦点是涉案车辆的交易金额应以前述两份合同中的哪一份合同为准。经查，2014年5月30日的转让协议载明购车价为30万元，与王红生签名确认的借款审批单、付款承诺书中确认的购车款数额均一致，已形成证据链条，足以证实该协议方为双方购买涉案车辆的真实意思表示。2014年6月20日的交易合同载明车辆交易价格184000元，与王红生于2016年3月12日出具付款承诺书确认购车款30万元的事实不符。若2014年6月20日的交易合同为双方真实意思表示，王红生在该份交易合同签订之后却出具付款承诺书确认与该份交易合同完全不同的交易价，不符合常理。且付款承诺书为王红生最后出具的一份关于购车价款的书面文件，关于购车价应以付款承诺书为准。王红生辩称其仅在空白纸张上签名并加摁指模，付款承诺书系在其签名摁指模后事后添加，但未提供证据证实，故对其主张不予采信。袁仕强与王红生于2014年5月30日签订的《

本案为买卖合同纠纷。就涉案车辆的转让存在两份合同，一份合同为2014年5月30日袁仕强与王红生签订的《车辆转让协议》，一份为2014年6月30日袁仕强与王红生签订的《二手机动车交易（转让）合同》。本案双方当事人争议的主要焦点是涉案车辆的交易金额应以前述两份合同中的哪一份合同为准。经查，2014年5月30日的转让协议载明购车价为30万元，与王红生签名确认的借款审批单、付款承诺书中确认的购车款数额均一致，已形成证据链条，足以证实该协议方为双方购买涉案车辆的真实意思表示。2014年6月20日的交易合同载明车辆交易价格184000元，与王红生于2016年3月12日出具付款承诺书确认购车款30万元的事实

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3973号上诉人（原审被告）：王红生，男，1977年6月16日出生，汉族，住广东省中山市，身份证住址江西省赣州市于都县，委托诉讼代理人：肖和平，广东凡是律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢东萍，广东凡是律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁仕强，男，1965年7月2日出生，汉族，住广东省中山市西区，身份证住址广东省中山市，系中山市琪朗……