买卖合同纠纷 （2020）川01民终17623号

本案争议焦点为：1、周清明是否为适格的原告诉讼主体；2、周清明诉请代垫费用的合同关系相对方是谁；3、周清明代垫的费用是多少；4、文伟江确认代垫费用的行为是否为职务行为。对此，一审法院评判如下： 周清明是否为适格的原告诉讼主体。加多宝公司和四川加多宝公司以案涉费用属于实物出资范围为由对周清明的原告主体资格提出异议。一审法院认为，虽周清明在履行《合作奖励协议》期间将剩余货物以实物形式出资给鼎溢公司，但据周清明、鼎溢公司的陈述，周清明已通过现金的方式将未收回的加多宝费用补足、周清明已完成其出资义务的事实，即鼎溢公司与周清明已协商同意周清明以现金方式付清加多宝未收回的费用所对应的出资款，作为对价，鼎溢公司将未收回的加多宝费用的请求权让与周清明的出资形式变更协议，至于周清明是否已实际完成现金出资义务，属于周清明与鼎溢公司间另一性质法律关系范畴，本案中不必详尽查清，已可确认周清明与本案诉请具有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，对周清明是本案适格原告，一审法院予以确认。 周清明诉请代垫费用的合同关系相对方是谁。虽周清明在4094号案件中主张其买卖合同关系

本案争议焦点为：1、周清明是否为适格的原告诉讼主体；2、周清明诉请代垫费用的合同关系相对方是谁；3、周清明代垫的费用是多少；4、文伟江确认代垫费用的行为是否为职务行为。对此，一审法院评判如下： 周清明是否为适格的原告诉讼主体。加多宝公司和四川加多宝公司以案涉费用属于实物出资范围为由对周清明的原告主体资格提出异议。一审法院认为，虽周清明在履行《合作奖励协议》期间将剩余货物以实物形式出资给鼎溢公司，但据周清明、鼎溢公司的陈述，周清明已通过现金的方式将未收回的加多宝费用补足、周清明已完成其出资义务的事实，即鼎溢公司与周清明已协商同意周清明以现金方式付清加多宝未收回的费用所对应的出资款，作为对价，鼎溢

{C} 四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17623号 上诉人（原审被告）：加多宝（中国）饮料有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区康定街21号。 法定代表人：曹春云，执行董事。 委托诉讼代理人：杨捷磊，男，1980年7月30日出生，汉族，住江西省丰城市。系公司员工。 被上诉人（原审原告）：周清明，男，1973年8月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委……