建设工程施工合同纠纷 （2018）苏13民终4527号

王洪波于2016年2月6日向杨益林支付工程款40000元、向朱根木支付工程款8000元，从2016年2月6日至杨益林、李家云、朱根木起诉之日并未超过诉讼时效期间。关于第二个争议焦点，一审法院认为，杨益林、李家云、朱根木与王洪波均无施工资质，故杨益林、李家云、朱根木与王洪波之间存在的施工合同应属无效；但杨益林、李家云、朱根木已按照约定进行施工，且杨益林、李家云、朱根木与王洪波已对工程款进行了结算，三份结算单中经结算的工程款明确、具体，不能体现为概算或估算，王洪波亦未提供证据证实三份结算单中经结算的工程款系概算或估算，现涉案工程已交付使用，故王洪波应依结算单向杨益林、李家云、朱根木支付剩余工程款。王洪波申请司法鉴定，但其未缴纳鉴定费用，应视为其对自身诉讼权利的处分。关于第三个争议焦点，一审法院认为，从杨益林提交的结算单名称“（杨益林）泗洪县邻里中心四期瓦工工资清单”来看，杨益林的承包范围应为瓦工劳务工程，且从王洪波提交的杨益林领款的借款单、领条、收条中领款事由来看，仅金额为300000元借款单中领款事由为瓦工工资、塔吊工工资，其他多份单据中领款事由为瓦工工资，加之瓦工工种并不能包含塔吊工，

王洪波于2016年2月6日向杨益林支付工程款40000元、向朱根木支付工程款8000元，从2016年2月6日至杨益林、李家云、朱根木起诉之日并未超过诉讼时效期间。关于第二个争议焦点，一审法院认为，杨益林、李家云、朱根木与王洪波均无施工资质，故杨益林、李家云、朱根木与王洪波之间存在的施工合同应属无效；但杨益林、李家云、朱根木已按照约定进行施工，且杨益林、李家云、朱根木与王洪波已对工程款进行了结算，三份结算单中经结算的工程款明确、具体，不能体现为概算或估算，王洪波亦未提供证据证实三份结算单中经结算的工程款系概算或估算，现涉案工程已交付使用，故王洪波应依结算单向杨益林、李家云、朱根木支付剩余工程款。

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终4527号上诉人（原审被告）：王洪波，男，1970年9月10日出生，个体户，住所地江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：高江山，江苏远大弘正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨益林，男，1966年4月8日出生，个体户，住所地江苏省盱眙县。被上诉人（原审原告）：李家云，男，1968年7月8日出生，个体户，住所地四川省苍溪县。被上诉人（原审原……