买卖合同纠纷 （2015）河中法民二终字第19号

鹏源公司与鑫远公司签订的《预拌混凝土购销合同》（私人别墅）及补充协议，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。经双方结算核定的私人别墅总货款92215元，事实清楚，予以认定。双方争议的焦点在于鑫远公司直接支付货款给鹏源公司员工肖炳平是否属于职务行为。肖炳平虽是鹏源公司员工，但双方在合同中明确约定以鹏源公司开出的盖有财务专用章的收据为已收款依据，故肖炳平的行为不属职务行为，对鑫远公司认为肖炳平凭无鹏源公司财务专用章的收据向鑫远公司收取货款的行为是职务行为的观点，不予采纳。鑫远公司提供的94312元（无鹏源公司财务专用章）收款收据，因肖炳平无法寻找，鹏源公司又不认可，故不予认定。鑫远公司支付的货款应以盖有鹏源公司的财务专用章收据收取的并入账的52743.5元为准。综上，鹏源公司向鑫远公司供应混凝土（私人别墅）的总货款92215元减去鹏源公司核定鑫远公司已支付并入账的货款总额52743.5元，剩余货款39471.5元，鑫远公司应当支付。鹏源公司请求判决鑫远公司支付违约金，鹏源公司无提供计算方法，应按双方合同约定，从最后一期2013年12月30日的次月15日即2014年1月1

鹏源公司与鑫远公司签订的《预拌混凝土购销合同》（私人别墅）及补充协议，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。经双方结算核定的私人别墅总货款92215元，事实清楚，予以认定。双方争议的焦点在于鑫远公司直接支付货款给鹏源公司员工肖炳平是否属于职务行为。肖炳平虽是鹏源公司员工，但双方在合同中明确约定以鹏源公司开出的盖有财务专用章的收据为已收款依据，故肖炳平的行为不属职务行为，对鑫远公司认为肖炳平凭无鹏源公司财务专用章的收据向鑫远公司收取货款的行为是职务行为的观点，不予采纳。鑫远公司提供的94312元（无鹏源公司财务专用章）收款收据，因肖炳平无法寻找，鹏源公司又不认可，故不予认定。

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河中法民二终字第19号上诉人（原审被告）：河源鑫远建筑工程有限公司。住所地：广东省东源县仙塘镇建设二路俊园轩商住楼*栋102商铺。法定代表人：杨远迁，该公司总经理。委托代理人：李飞艺、赖锦，均系广东新丰江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河源华润鹏源混凝土有限公司。住所地：广东省东源县仙塘镇坭坑村新和组。法定代表人：潘永红，该公司董事长。委……