合同纠纷 （2013）成民终字第5106号

本案争议焦点问题在于姚文平交纳的保证金和水电押金是否应退还。从证据分析，朱伟不退还保证金和押金的前提条件是姚文平中途不承包，本案中，虽姚文平存在因经营困难不能继续履行承包的义务，但从姚文平与朱伟签订《合作协议》的内容可以确认朱伟同意姚文平将承包方式转换为双方合作关系，故姚文平不继续履行承包义务是经朱伟同意，且双方已将《承包合同》终止，进而变更为《合作协议》，因此，朱伟再占有《承包合同》中约定的保证金10万元和水电押金2.5万元于法无据，其有义务退还给姚文平。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件理费2800元，由朱伟负担，原审案件受理费负担方式不变。本判决为终审判决。审　判　长　　廖　方代理审判员　　陶田源代理审判员　　傅　敏二〇一三年十二月六日书记　员代　　智　鹏 搜索“”

本案争议焦点问题在于姚文平交纳的保证金和水电押金是否应退还。从证据分析，朱伟不退还保证金和押金的前提条件是姚文平中途不承包，本案中，虽姚文平存在因经营困难不能继续履行承包的义务，但从姚文平与朱伟签订《合作协议》的内容可以确认朱伟同意姚文平将承包方式转换为双方合作关系，故姚文平不继续履行承包义务是经朱伟同意，且双方已将《承包合同》终止，进而变更为《合作协议》，因此，朱伟再占有《承包合同》中约定的保证金10万元和水电押金2.5万元于法无据，其有义务退还给姚文平。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本

川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第5106号上诉人（原审被告）朱伟。委托代理人谢飞，四川川达律师事务所律师。委托代理人江丹，四川川达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姚文平。委托代理人姚文群。委托代理人邓昭明。上诉人朱伟因与被上诉人姚文平承包经营合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第1624号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭……