小额借款合同纠纷 （2014）潍商初字第15号

对世茂公司提供的张勇向田瑞红支付的1140000元以及盛德利公司支付的2000000元的证据，万宝小贷公司均未认可，世茂公司未提供证据证明田瑞红系万宝小贷公司职工或者田瑞红收款的行为后果及于万宝小贷公司，亦未提供证据证明盛德利公司向王青之付款是代其支付本案中的借款，上述证据与本案无关联性，对于上述付款证据作为世茂公司本案中偿还借款证据的证明力不予认定。对2012年7月18日、2012年8月15日、2012年9月14日仪淑军向赵玉梅支付的1140000元，万宝小贷公司提供了双方之间2012年4月13日5000000元的借款合同及收款情况，万宝小贷公司对该笔合同履行情况的解释及证据与合同的约定相互吻合，而世茂公司主张2012年7月13日与7月14日的两笔还款即已经偿还完毕该5000000元，则意味着该笔借款不需支付利息，与合同约定及常理均不符，故万宝小贷公司的主张更为可信，该仪淑军向赵玉梅支付的该1140000元，不能认定为偿还了本案借款。对于2013年3月20日，张勇向赵玉梅支付的380000元，万宝小贷公司主张系2012年11月21日的借款合同项下的本息，但其未提供该笔借款已实际履行的

对世茂公司提供的张勇向田瑞红支付的1140000元以及盛德利公司支付的2000000元的证据，万宝小贷公司均未认可，世茂公司未提供证据证明田瑞红系万宝小贷公司职工或者田瑞红收款的行为后果及于万宝小贷公司，亦未提供证据证明盛德利公司向王青之付款是代其支付本案中的借款，上述证据与本案无关联性，对于上述付款证据作为世茂公司本案中偿还借款证据的证明力不予认定。对2012年7月18日、2012年8月15日、2012年9月14日仪淑军向赵玉梅支付的1140000元，万宝小贷公司提供了双方之间2012年4月13日5000000元的借款合同及收款情况，万宝小贷公司对该笔合同履行情况的解释及证据与合同的约定相互

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商初字第15号原告：潍坊市坊子区万宝小额贷款股份有限公司。法定代表人：赵玉梅。委托代理人：周红，山东英拓律师事务所律师。被告：山东世茂国际物流有限公司。法定代表人：仪淑军。委托代理人：高明，山东泰琪律师事务所律师。委托代理人：韩海燕，山东泰琪律师事务所律师。被告：潍坊亿盛投资有限公司。法定代表人：韩振兴。被告：韩华之。原告潍坊市坊子区万宝小额……