民间借贷纠纷 （2017）晋01民终1693号

双方当事人二审争议焦点集中于借款金额如何认定、荣凤弟应否承担担保责任及原判利息计算标准是否合理。关于借款金额，双方当事人对转账18.2万均无异议，而对牛秀兰所谓1.8万元以现金支付持不同意见。经核查一审笔录，甄伟称出具借条写20万元，实际收到18.2万元，月息4.5分，借款当时牛秀兰直接预扣了1.8万元的利息；荣凤弟亦作如上陈述；而牛秀兰一审庭审未自认实际出借18.2万。但对于借款当日何以将20万元借款分成转账18.2万元、现金支付1.8万元，牛秀兰并未作出合理解释；而按4.5分月息计20万本金两个月利息，确与1.8万元数额吻合；另在一审庭审中，其代理人在明知4.5分利息约定超过法定上限的情况下，亦曾作出可以按18.2万本金、4.5分利主张权利的意思表示。综合以上，牛秀兰主张借款本金为20万元，证据、理由并不充分，原审以18.2万元认定本金，并无不当。关于荣凤弟的担保问题。荣凤弟担保方式为连带责任担保无疑，担保期间未明确约定，而约定为”......由荣凤弟补清””......直到还清””由荣凤弟承担负责还清......”等类似内容，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》三十二条第二

双方当事人二审争议焦点集中于借款金额如何认定、荣凤弟应否承担担保责任及原判利息计算标准是否合理。关于借款金额，双方当事人对转账18.2万均无异议，而对牛秀兰所谓1.8万元以现金支付持不同意见。经核查一审笔录，甄伟称出具借条写20万元，实际收到18.2万元，月息4.5分，借款当时牛秀兰直接预扣了1.8万元的利息；荣凤弟亦作如上陈述；而牛秀兰一审庭审未自认实际出借18.2万。但对于借款当日何以将20万元借款分成转账18.2万元、现金支付1.8万元，牛秀兰并未作出合理解释；而按4.5分月息计20万本金两个月利息，确与1.8万元数额吻合；另在一审庭审中，其代理人在明知4.5分利息约定超过法定上限的情况

太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终1693号上诉人（原审原告）牛秀兰，女，一九六五年三月二十八日出生，汉族，无业，住太原市。委托代理人王永光，山西智涵律师事务所律师。委托代理人张晶，山西智涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荣凤弟，女，一九六四年十月十五日出生，汉族，太原市杏花岭区小返中心学校教师，住太原市，身份证号。委托代理人赵健民，山西如光律师事务所律师。被上诉人（原……