（2014）沪一中民二（民）终字第512号

本案的争议是双方当事人之间是否存在被上诉人委托上诉人成为系争房屋名义上所有权人的合意，系争房屋的真实权利人应归属于哪一方。纵观本案系争房屋买卖的过程，被上诉人不仅派员全程参与了预售合同的签订，亦以上诉人的名义支付了购房款并办理了过户手续。虽然在形式上，系争房屋的购房款系从上诉人名下的银行卡内支出，但该银行卡内的款项均由被上诉人所存入，且该银行卡也一直由被上诉人所保管，故本院认定系争房屋的购房款及过户费用均由被上诉人所支付。从系争房屋购买后的使用情况来看，系争房屋从2008年4月始便对外出租，相应的租金均由被上诉人所收取，且系争房屋的各项购房凭证及房地产权证也均在被上诉人处保管至今。综合上述事实，被上诉人关于其与上诉人之间存在委托代为持有系争房屋产权的主张较为合理，本院予以采信。上诉人称系争房屋系被上诉人给予其的分红，但未能提供充分证据予以证明，并且在2013年6月2日，某派出所制作的询问笔录中，上诉人亦证实了被上诉人的主张，承认了系争房屋系被上诉人出资购买并承诺会配合将系争房屋过户给被上诉人。对此，上诉人也未能提供相反的证据来推翻其之前的表述，故对于上诉人的上述主张，本院实难采信。综上

本案的争议是双方当事人之间是否存在被上诉人委托上诉人成为系争房屋名义上所有权人的合意，系争房屋的真实权利人应归属于哪一方。纵观本案系争房屋买卖的过程，被上诉人不仅派员全程参与了预售合同的签订，亦以上诉人的名义支付了购房款并办理了过户手续。虽然在形式上，系争房屋的购房款系从上诉人名下的银行卡内支出，但该银行卡内的款项均由被上诉人所存入，且该银行卡也一直由被上诉人所保管，故本院认定系争房屋的购房款及过户费用均由被上诉人所支付。从系争房屋购买后的使用情况来看，系争房屋从2008年4月始便对外出租，相应的租金均由被上诉人所收取，且系争房屋的各项购房凭证及房地产权证也均在被上诉人处保管至今。综合上述事实

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第512号上诉人（原审被告）许犁君。委托代理人张钧。委托代理人吴院渊。被上诉人（原审原告）华仁建设集团有限公司。委托代理人王某。委托代理人薛明冬。上诉人许犁君因所有权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第30117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭审理了……