（2017）冀01民终5504号

原、被告双方之间出具了175000的货款两清的收条中写明该款项为投资（教材费），且原告外孙女在已经报名《学而思》培训班的情况下，声称另行购买《学而思》学习材料仅为学习使用，有悖常理。原告在明知被告并未获得《学而思》版权授权的情况下，从被告处购买《学而思》教材与练习题，应当对购买学习材料的版权及质量有相应的预见性。现原告以被告向其出售的教材与练习题为盗版为由，要求被告返还货款的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘淑巧的诉讼请求。案件受理费4675元，由原告负担。本院二审查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。本院认为，2015年1月8日，上诉人与被上诉人相互为对方出具了175000元的投资（教材费）货款两清的收条并签字，上诉人主张该款项为在被上诉人处为家人购买补习教材的款项于常理不符，与被上诉人王琪主张双方曾共同出资合伙开办文化补习班，该175000元为双方解除合伙关系时清算款项相互吻合。因此，本院对于上诉人主张其与被上诉人存在买卖合同关系不予支持。综上，上诉人的上诉请求

原、被告双方之间出具了175000的货款两清的收条中写明该款项为投资（教材费），且原告外孙女在已经报名《学而思》培训班的情况下，声称另行购买《学而思》学习材料仅为学习使用，有悖常理。原告在明知被告并未获得《学而思》版权授权的情况下，从被告处购买《学而思》教材与练习题，应当对购买学习材料的版权及质量有相应的预见性。现原告以被告向其出售的教材与练习题为盗版为由，要求被告返还货款的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘淑巧的诉讼请求。案件受理费4675元，由原告负担。本院二审查明事实与

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终5504号上诉人（原审原告）：刘淑巧，女，1951年10月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人:杨军，河北九之律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：王琪，女，1975年10月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：潘华欣，石家庄市桥西区裕华东路中原法律服务所法律工作者。上诉人刘淑巧因与被上诉人王琪纠纷一案，……