保险纠纷 （2017）苏04民终2712号

都邦保险常州支公司与蔡久龙签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。本案中都邦保险常州支公司主张所依据的保险条款系免责条款，都邦保险常州支公司未有证据证明已就该条款向投保人也即本案蔡久龙作出提示及明确说明义务。关于都邦保险常州支公司提出事发上一年度蔡久龙亦在都邦保险常州支公司处投保且在投保单上签字，其已尽到提示及明确说明义务的意见，该院认为，蔡久龙对该投保单上的签名未予认可，都邦保险常州支公司也未对该签名提出鉴定申请，故都邦保险常州支公司认为其已向蔡久龙履行明确说明义务的依据不足。本案中，虽然道路交通事故责任认定书中认定，蔡久龙驾驶机件不符合技术标准的机动车，但这是在发生交通事故后而非车辆行驶时作出的检测和鉴定结论。本案中蔡久龙车辆检验有效期至2015年3月，而都邦保险常州支公司在未审核蔡久龙驾驶证及行驶证的前提下，仍于2015年6月6日与蔡久龙签订交强险及商业三者险保险合同，应视为对自身相应权利的放弃，相应不利后果由其承担。综上所述，都邦保险常州支公司诉请缺乏事实与法律依据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第

都邦保险常州支公司与蔡久龙签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。本案中都邦保险常州支公司主张所依据的保险条款系免责条款，都邦保险常州支公司未有证据证明已就该条款向投保人也即本案蔡久龙作出提示及明确说明义务。关于都邦保险常州支公司提出事发上一年度蔡久龙亦在都邦保险常州支公司处投保且在投保单上签字，其已尽到提示及明确说明义务的意见，该院认为，蔡久龙对该投保单上的签名未予认可，都邦保险常州支公司也未对该签名提出鉴定申请，故都邦保险常州支公司认为其已向蔡久龙履行明确说明义务的依据不足。本案中，虽然道路交通事故责任认定书中认定，蔡久龙驾驶机件不符合技术标准的机动车，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2712号上诉人（原审原告）：都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市劳动西路206号金谷大厦21层。负责人：俞拥军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶律，该公司职员。被上诉人（原审被告）：蔡久龙，男，1969年12月30日生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县，现住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吴生保，常州市武进区夏溪法律服务……