小额借款合同纠纷 （2014）浙台商终字第264号

上诉人为原审被告安致向被上诉人借款提供担保的事实清楚，在原审被告安致未还款的情况下，其应承担保证责任。上诉人提出，在本案借款签订之前，原审被告安致在被上诉人处已经有一笔借款有两期未按期付息，被上诉人明知原审被告安致无力偿还债务，仍出借款项，诱使上诉人提供担保，其行为属欺诈，上诉人不应承担保证责任。本院认为，原审被告安致向被上诉人借款，这本身已经说明原审被告安致需要资金，在此情况下，上诉人作为完全民事行为能力人，愿意为原审被告安致提供担保，这说明上诉人已经对原审被告安致的信用、还款能力作了充分了解。至于原审被告安致能否最终还款，这是担保风险，不能因此而推断出原审被告安致在借款之时对上诉人实施欺诈。现上诉人既没有提供证据证明原审被告安致采取欺诈手段使上诉人提供保证，也没有提供证据证明被上诉人与原审被告安致恶意串通诱使上诉人提供保证，故对该上诉主张不予支持。上诉人还提出，根据担保法及其司法解释有关以新贷还旧贷相关规定的精神，上诉人不应承担保证责任。对此，本院认为，本案原审被告安致借款并非用以清偿其向被上诉人以前所借款项，不符合以新贷还旧贷的法律特征。另外，上诉人还提出，被上诉人与原审被告安致

上诉人为原审被告安致向被上诉人借款提供担保的事实清楚，在原审被告安致未还款的情况下，其应承担保证责任。上诉人提出，在本案借款签订之前，原审被告安致在被上诉人处已经有一笔借款有两期未按期付息，被上诉人明知原审被告安致无力偿还债务，仍出借款项，诱使上诉人提供担保，其行为属欺诈，上诉人不应承担保证责任。本院认为，原审被告安致向被上诉人借款，这本身已经说明原审被告安致需要资金，在此情况下，上诉人作为完全民事行为能力人，愿意为原审被告安致提供担保，这说明上诉人已经对原审被告安致的信用、还款能力作了充分了解。至于原审被告安致能否最终还款，这是担保风险，不能因此而推断出原审被告安致在借款之时对上诉人实施欺诈

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第264号上诉人（原审被告）：卢启荣。被上诉人（原审原告）：台州市椒江方远小额贷款有限公司。法定代表人：陈方春。委托代理人：陶虎。原审被告：安致。原审被告：章以伟。上诉人卢启荣为与被上诉人台州市椒江方远小额贷款有限公司（以下简称方远贷款公司），原审被告安致、章以伟小额借款合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒商初字第1……