租赁合同纠纷 （2017）津02民终6764号

虽刘健与中达公司未签订书面租赁合同，但根据刘健提交的证据及一审法院调取的证据材料，可证实刘健与中达公司存在实际租赁关系，中达公司所属天津分公司工作人员周永海代表中达公司与刘健就租赁事宜进行结算，故中达公司应向刘健承担给付租赁费及返还租赁物或支付赔偿金的义务。对于刘健要求中达公司支付截至2016年5月31日的租赁费209593.80元、丢失扣件赔偿金109200元的主张，有事实和法律依据，一审法院对刘健该部分主张予以支持。对于刘健要求中达公司支付2016年6月1日至2017年4月30日期间租赁费的主张，由于周永海已代表中达公司与刘健进行最终结算，刘健继续计收结算后的租赁费缺乏事实和法律依据，故一审法院对刘健该部分主张不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中达建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付刘健租赁费209593.80元；二、中达建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内向刘健返还十字扣件23310套、接头扣件2490套、转向扣件1500套，共计

虽刘健与中达公司未签订书面租赁合同，但根据刘健提交的证据及一审法院调取的证据材料，可证实刘健与中达公司存在实际租赁关系，中达公司所属天津分公司工作人员周永海代表中达公司与刘健就租赁事宜进行结算，故中达公司应向刘健承担给付租赁费及返还租赁物或支付赔偿金的义务。对于刘健要求中达公司支付截至2016年5月31日的租赁费209593.80元、丢失扣件赔偿金109200元的主张，有事实和法律依据，一审法院对刘健该部分主张予以支持。对于刘健要求中达公司支付2016年6月1日至2017年4月30日期间租赁费的主张，由于周永海已代表中达公司与刘健进行最终结算，刘健继续计收结算后的租赁费缺乏事实和法律依据，故一

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终6764号上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城镇育才路16号。法定代表人：齐明春，总经理。委托诉讼代理人：金净，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘健，男，1977年8月15日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。上诉人中达建设集团股份有限公司（以下……