买卖合同纠纷 （2018）浙07民终5175号

本案的争议焦点为：一、梁曰林是否需要承担共同还款责任；二、辉盛公司主张按月利率2%支付利息损失的违约责任是否过高；三、辉盛公司主张的律师费、差旅费是否应予支持。关于焦点一、飞渡厂系由梁曰林以个体工商户形式组织经营，经工商登记部门依法登记注册并取得商号，可独立对其债务承担责任，辉盛公司对梁曰林的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。关于焦点二、双方在产品购销合同中明确约定如飞渡厂逾期付款，按月利率2%支付利息。双方约定不违反法律规定，故对辉盛公司要求飞渡厂承担利息损失的主张，予以支持。关于焦点三、双方在合同中明确了由败诉方承担诉讼费、交通费、律师费等合理费用，辉盛公司已向一审法院提交了委托代理合同及律师费的相关支付凭证，故对辉盛公司对律师费的主张，予以支持。对辉盛公司主张的差旅费部分，双方无明确约定，不予支持。综上，辉盛公司的诉讼请求，合理合法部分，予以支持，不合理不合法部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、飞渡厂于判决生效之日起十五

本案的争议焦点为：一、梁曰林是否需要承担共同还款责任；二、辉盛公司主张按月利率2%支付利息损失的违约责任是否过高；三、辉盛公司主张的律师费、差旅费是否应予支持。关于焦点一、飞渡厂系由梁曰林以个体工商户形式组织经营，经工商登记部门依法登记注册并取得商号，可独立对其债务承担责任，辉盛公司对梁曰林的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。关于焦点二、双方在产品购销合同中明确约定如飞渡厂逾期付款，按月利率2%支付利息。双方约定不违反法律规定，故对辉盛公司要求飞渡厂承担利息损失的主张，予以支持。关于焦点三、双方在合同中明确了由败诉方承担诉讼费、交通费、律师费等合理费用，辉盛公司已向一审法院提交了委托代理合同及律

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终5175号 上诉人（原审被告）：天津市飞渡电动自行车厂，住所地：天津市武清区王庆坨镇四街。 经营者：梁曰林。 委托诉讼代理人：姜文华，天津思丹德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东阳市辉盛电子有限公司，住所地：浙江省东阳市湖溪工业区（黄大户村）。 法定代表人：厉瑞彬，总经理。 委托诉讼代理人：厉方平，浙江商城天马律师事务所律……