民间借贷纠纷 （2019）闽02民终949号

本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为林春芳与黄福彬之间是否存在民间借贷法律关系。林春芳提交银行转账凭证予以证明双方之间存在借款事实，而黄福彬抗辩该款项并非其向林春芳所借，系其代案外人林建富代收，且其在收取该款后便将该款转给案外人林建富。一审法院认为，林春芳提交的银行转账记录已经就双方之间借贷关系成立进行了初步举证，而黄福彬抗辩双方不存在借款事实应当提供相反证据予以证明，但黄福彬提交的其与黄雪勤、黄雪勤与林建富之间的转账记录只能证明黄福彬与案外人之前款项来往关系，不能证明该笔借款实际上系林建富向林春芳所借。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”林春芳虽未提供借款借据，但林春芳提供的转账凭证已对民间借贷法律关系的存在完成了初步举证责任。而黄福彬提供的证据不足以证明其抗辩主张，根据谁主张谁举证的原则，黄福彬应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对原被告双方存在民间借

本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为林春芳与黄福彬之间是否存在民间借贷法律关系。林春芳提交银行转账凭证予以证明双方之间存在借款事实，而黄福彬抗辩该款项并非其向林春芳所借，系其代案外人林建富代收，且其在收取该款后便将该款转给案外人林建富。一审法院认为，林春芳提交的银行转账记录已经就双方之间借贷关系成立进行了初步举证，而黄福彬抗辩双方不存在借款事实应当提供相反证据予以证明，但黄福彬提交的其与黄雪勤、黄雪勤与林建富之间的转账记录只能证明黄福彬与案外人之前款项来往关系，不能证明该笔借款实际上系林建富向林春芳所借。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终949号 上诉人（原审被告）：黄福彬，男，1990年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：林建炜，福建阳光宏业律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林春芳，女，1970年5月30日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：杨建辉、林娟，福建明鼎律师事务所执业律师。 上诉人黄福彬因与被上诉人林……