（2015）锡行终字第000116号

公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，新区工商局作出第12310002号通知书后，于2014年1月6日将诉权告知了仁信公司的代理人沈田耳，应当视为告知了仁信公司。仁信公司于2015年2月26日向原审法院提起诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由，本案应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回仁信公司的起诉。上诉人仁信公司上诉称：一、仁信公司从未授权沈田耳签署、签收任何有关新区工商局行政行为诉权的法律文书，沈田耳的签署、签收行为不能代表仁信公司；二、行政诉讼的诉权应当单独、书面告知，并将书面的诉权告知文书交付给当事人。但新区工商局却将“诉权告知”的内容，以格式的形式附注在《登记注册类文书签收告知书》上，收件人为了领取《公司股权出质准予设立登记通知书》而签字后，《登记注册类文书签收告知书》又当场被新区工商局收回，新区工商局未充分履行告知义务；三、即使新区工商局向沈田耳履行了诉权告知义务，但沈田耳与百达公司

公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，新区工商局作出第12310002号通知书后，于2014年1月6日将诉权告知了仁信公司的代理人沈田耳，应当视为告知了仁信公司。仁信公司于2015年2月26日向原审法院提起诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由，本案应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回仁信公司的起诉。上诉人仁信公司上诉称：一、仁信公司从未授权沈田耳签署、签收任何有关新区工商局行政行为诉权的法律文书，沈田

江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)锡行终字第000116号上诉人（原审原告）无锡市仁信实业有限公司。法定代表人张金清，该公司董事长。委托代理人张洁，上海申浩律师事务所律师。委托代理人李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡工商行政管理局新区分局。法定代表人唐国标，该局局长。委托代理人孙晓映，该局工作人员。委托代理人周燕蕾，该局工作人员。上诉人无锡市仁信实业有限公……