（2015）深中法房终字第1170-1172号

三案争议焦点为：1、泰生公司是否有权解除合同暨罗勤宁、郑文冬得否主张继续履行合同、要求泰生公司办理房地产权证书；2、泰生公司、罗勤宁、郑文冬各自主张的违约金能够予以支持。罗勤宁、郑文冬未依约及时支付剩余购房款构成违约，但泰生公司因除斥期间经过丧失合同解除权，双方应继续履行合同，但双方的违约金主张均缺乏依据，原审法院不予支持。具体而言：第一、罗勤宁、郑文冬未依双方签订的协议书在房产交付使用后3年内分期付清购房款，构成违约，泰生公司、辰森公司取得合同解除权。1、罗勤宁、郑文冬的不安抗辩权主张不能完全成立。首先，虽然张兴展利用XX花园房产签订假销售合同向银行按揭抵押、重复销售、低价销售高息借款等方式，骗取巨额资金等违法行为造成XX花园房产销售的混乱，但该行为并未影响到罗勤宁、郑文冬对涉案房产的占有使用。双方确认涉案房产于2000年12月交付罗勤宁、郑文冬使用，罗勤宁、郑文冬自此时起已经享有涉案三套房产的占有使用利益十余年，而罗勤宁、郑文冬未提供任何证据证明其占有使用涉案房产的权利受到他人妨害。其次，买卖合同对于泰生公司、辰森公司办证义务约定的履行期限是“甲方领取房地产《竣工验收证书》后的15

三案争议焦点为：1、泰生公司是否有权解除合同暨罗勤宁、郑文冬得否主张继续履行合同、要求泰生公司办理房地产权证书；2、泰生公司、罗勤宁、郑文冬各自主张的违约金能够予以支持。罗勤宁、郑文冬未依约及时支付剩余购房款构成违约，但泰生公司因除斥期间经过丧失合同解除权，双方应继续履行合同，但双方的违约金主张均缺乏依据，原审法院不予支持。具体而言：第一、罗勤宁、郑文冬未依双方签订的协议书在房产交付使用后3年内分期付清购房款，构成违约，泰生公司、辰森公司取得合同解除权。1、罗勤宁、郑文冬的不安抗辩权主张不能完全成立。首先，虽然张兴展利用XX花园房产签订假销售合同向银行按揭抵押、重复销售、低价销售高息借款等方式

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)深中法房终字第1170-1172号1170—1172号案上诉人（原审被告）：深圳泰生房地产开发有限公司。法定代表人：蔡维谦，董事长。委托代理人：姚洁，广东深田律师事务所律师。委托代理人：瞿丹丹，广东深田律师事务所实习律师。1170号案被上诉人（原审原告）：郑文冬，女，汉族，1968年1月13日出生。1171—1172号案……