公司盈余分配纠纷 （2016）粤06民终7782号

综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为对曹剑锋提出的要求成德公司支付股权红利款182975.57元及利息的诉讼请求是否应予支持。从曹剑锋提出的上述诉请来看，曹剑锋实际上并未从成德公司处收取过本案讼争股权红利款，即本案并不存在曹剑锋所主张的成德公司已向其分配股权红利款的确定法律事实。换言之，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本举证规则，对于成德公司应当向曹剑锋支付股权红利款的待证事实，仍应由曹剑锋举证证明。对于上述问题，本院具体分析如下：首先，曹剑锋在本案中要求成德公司支付股权红利款的行为，实质上属于股东要求公司分配盈余，故本案属公司内部纠纷，应适用《中华人民共和国公司法》的相关规定。根据《中华人民共和国公司法》第一百六十六条的规定，公司进行盈余分配首先应经过股东会审议批准，且成德公司的章程也规定由公司股东会审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案，但本案并无证据显示成德公司的股东会曾经作出过向曹剑锋分配本案讼争股权红利的决议或方案。而且，虽然曹剑锋在本案中提交的证据显示成德公司曾以曹剑锋的名义向税务部门申报股权红利并代缴相关个人所得税，但税务部门的征收税款行为与本案的公司内

综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为对曹剑锋提出的要求成德公司支付股权红利款182975.57元及利息的诉讼请求是否应予支持。从曹剑锋提出的上述诉请来看，曹剑锋实际上并未从成德公司处收取过本案讼争股权红利款，即本案并不存在曹剑锋所主张的成德公司已向其分配股权红利款的确定法律事实。换言之，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本举证规则，对于成德公司应当向曹剑锋支付股权红利款的待证事实，仍应由曹剑锋举证证明。对于上述问题，本院具体分析如下：首先，曹剑锋在本案中要求成德公司支付股权红利款的行为，实质上属于股东要求公司分配盈余，故本案属公司内部纠纷，应适用《中华人民共和国公司法》的相关规定

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终7782号上诉人（原审原告）曹剑锋，男，汉族，住广东省新丰县。委托代理人潘启锐，广东法大春秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东成德电子科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人吴子坚。委托代理人赵子贤，广东盈建律师事务所律师。上诉人曹剑锋因与被上诉人广东成德电子科技股份有限公司（以下简称成德公司）公司盈余分配纠纷一案……