（2015）浙金民终字第343号

原、被告双方订立《房产抵押借款合同》，依照合同条款，原告在网上交易平台进行116间商铺的预售登记，以商品房买卖合同为债务提供担保是双方当事人的真实意思表示，该“担保”方式在房地产融资市场已屡见不鲜，但现行法律没有明文规定，是一种基于保护债权而设立的合约，其内容并不违反法律禁止性规定，原告主张双方商品房买卖合同（预售）不成立，有违诚实信用原则，该诉讼请求本院不予支持。原告已对抵押的116间房产在房地产网上交易系统中进行网签，网签是合同履行的具体表现方式，对双方当事人具有一定的拘束力，起到对债权的保护作用，原告要求被告配合其撤销网签，依据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第八条、第四十四条的规定，判决：驳回浙江百联安置业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，由浙江百联安置业有限公司负担。宣判后，浙江百联安置业有限公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，对放弃预售登记备案的事实未予认定。双方在《房产抵押借款合同》中约定于2012年12月15日前完成预售登记备案，这是被上诉人出借资金的条件

原、被告双方订立《房产抵押借款合同》，依照合同条款，原告在网上交易平台进行116间商铺的预售登记，以商品房买卖合同为债务提供担保是双方当事人的真实意思表示，该“担保”方式在房地产融资市场已屡见不鲜，但现行法律没有明文规定，是一种基于保护债权而设立的合约，其内容并不违反法律禁止性规定，原告主张双方商品房买卖合同（预售）不成立，有违诚实信用原则，该诉讼请求本院不予支持。原告已对抵押的116间房产在房地产网上交易系统中进行网签，网签是合同履行的具体表现方式，对双方当事人具有一定的拘束力，起到对债权的保护作用，原告要求被告配合其撤销网签，依据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙金民终字第343号上诉人（原审原告）浙江百联安置业有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道大普路769号（普利大厦）。法定代表人孙来江，执行董事。委托代理人（特别授权）朱蔚明，浙江震天律师事务所律师。委托代理人（特别授权）朱真，浙江震天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）陈超海。上诉人浙江百联安置业有限公司为与被上诉人陈超海确认合同无效……