（2016）赣07行终152号

原告主张第三人严金生系自残导致受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应依法承担举证责任，但原告并未提供任何证据证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果。第三人严金生在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应依法认定为工伤。原告诉请理由不能成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回原告赣州凡森特家具有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告赣州凡森特家具有限公司承担。上诉人赣州凡森特家具有限公司不服，提出上诉，请求依法撤销一审判决，并改判撤销二被上诉人的行政行为。本案诉讼费由被上诉人承担。理由是：被上诉人赣州市人力资源与社会保障局只用廖廖五个字“经调查核实”就当然得出“2015年4月8日，严金生在公司内用电锯锯木料时，右手食指中指不慎被电锯锯伤”之结论，显然不能成立。原审第三人严金生虽系在工作场所受伤，但其受伤时并非其不慎，而是其故意违反操作规程所致。这是全厂皆知的事实，但被上诉人的《工伤认定决定书》对此只字不提，毫无只言片语。从原审第三人严金生受伤的前后表现，足以肯定其系自

原告主张第三人严金生系自残导致受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应依法承担举证责任，但原告并未提供任何证据证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果。第三人严金生在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应依法认定为工伤。原告诉请理由不能成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回原告赣州凡森特家具有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告赣州凡森特家具有限公司承担。上诉人赣州凡森特家具有限公司不服，提出上诉，请求依法撤销一审判决，并改判撤销二被上诉人的行政行为。本案诉讼费由被上诉人

江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣07行终152号上诉人（原审原告）赣州凡森特家具有限公司。住所地：赣州经济技术开发区潭口镇岭上村。法定代表人刘倩，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）赣州市人力资源和社会保障局。住所地赣州市市政中心*楼*楼，法定代表人陈庐生，系该局局长。委托代理人饶凡，该局职工。委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赣州市人民政府。住……