合伙协议纠纷 （2015）永中法民三终字第525号

本案为合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人提出要求被上诉人吴道江支付分红款及增股款，上诉人应当提供相应的证据支持其诉请，但纵观本案，上诉人未提供证据予以证实其诉请，根据“谁主张，谁举证”之原则，上诉人应当承担举证不能的不利风险。上诉人在二审期间向法院申请调取香都酒店财务档案，因两当事人已经就合伙事务全部结清，被上诉人吴道江已经将香都酒店的股份全部转让给他人，故该证据与本案两当事人之间的合伙协议纠纷并无实际关联，香都酒店也不是本案的相对当事人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许，故对上诉人的申请，法院依法不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1702元，由上诉人吴道鸿负担。本判决为终审判决。审　判　长　　彭样平审　判　员

本案为合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人提出要求被上诉人吴道江支付分红款及增股款，上诉人应当提供相应的证据支持其诉请，但纵观本案，上诉人未提供证据予以证实其诉请，根据“谁主张，谁举证”之原则，上诉人应当承担举证不能的不利风险。上诉人在二审期间向法院申请调取香都酒店财务档案，因两当事人已经就合伙事务全部结清，被上诉人吴道江已经将香都酒店的股份全部转让给他人，故该证据与本案两当事人之间的合伙协议纠纷并无实际关联，香都酒店也不是本案的相对当事人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民三终字第525号上诉人（原审原告）吴道鸿。委托代理人林湘，湖南九子龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴道江。委托代理人唐崇云，永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者。上诉人吴道鸿因合伙协议纠纷一案，不服永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第1775号民事判决，于2015年8月24日通过一审法院向本院提出上诉。永州市冷水滩区人……