房屋买卖合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）再终字第18号

系争房屋为陆介渡路XXX号房屋被拆迁而取得，虽然当时郁国卿作为拆迁安置对象及系争房屋新配房人员，但根据查明的事实，郁国卿并未在系争房屋内居住，其户籍也从未迁入系争房屋。而郁国君的户籍于2001年迁入系争房屋，郁德龙已于郁国君购买系争房屋产权前死亡。基于上述情形，宝房集团与郁国君于2011年签订《上海市公有住房出售合同》时，符合相关的政策规定，该合同亦不存在违反法律、行政法规强制性规定的无效情形，故应当确认合法有效。郁国卿在系争房屋内是否享有安置权利，并不影响《上海市公有住房出售合同》的法律效力。故郁国卿要求确认郁国君与宝房集团签订的《上海市公有住房出售合同》无效，并恢复系争房屋租赁状态的诉讼请求，对此不予准许。鉴于郁国君自愿补偿郁国卿30，000元，可予准许。据此，原审法院作出判决：一、郁国卿要求确认郁国君与上海宝房（集团）有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效并将上海市宝山区淞兴路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复至公有住房租赁状态的诉讼请求，不予支持；二、郁国君于判决生效之日起十日内，支付郁国卿补偿款30，000元。案件受理费减半收取计25元，由郁国卿负担。郁国卿不服原判，向本

系争房屋为陆介渡路XXX号房屋被拆迁而取得，虽然当时郁国卿作为拆迁安置对象及系争房屋新配房人员，但根据查明的事实，郁国卿并未在系争房屋内居住，其户籍也从未迁入系争房屋。而郁国君的户籍于2001年迁入系争房屋，郁德龙已于郁国君购买系争房屋产权前死亡。基于上述情形，宝房集团与郁国君于2011年签订《上海市公有住房出售合同》时，符合相关的政策规定，该合同亦不存在违反法律、行政法规强制性规定的无效情形，故应当确认合法有效。郁国卿在系争房屋内是否享有安置权利，并不影响《上海市公有住房出售合同》的法律效力。故郁国卿要求确认郁国君与宝房集团签订的《上海市公有住房出售合同》无效，并恢复系争房屋租赁状态的诉讼请

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）再终字第18号申请再审人（一审原告、二审上诉人）郁国卿。委托代理人王天会，上海彭旨平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）郁国君。被申请人（一审被告、二审被上诉人）上海宝房（集团）有限公司。法定代表人史学林。原审第三人上海宝房吴淞物业管理有限公司。法定代表人陈永祥。申请再审人郁国卿因与郁国君、上海宝房（集团）有限公司（……