商品房预售合同纠纷 （2016）沪01民终3310号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议焦点在于鹏跃公司有无侵占公用面积牟利。干戍君、陆菊平、干佳磊与鹏跃公司对于公用走廊的层高达到合同约定并无异议。干戍君、陆菊平、干佳磊认为鹏跃公司将走廊隔层后上半部分赠与部分业主牟利。鹏跃公司认为隔层是为了整体和美观考虑，没有牟利。原审法院认为，首先，走廊的隔层只是空间的减少，对建筑面积并不存在影响；其次，系争物业室内均进行了分层，鹏跃公司对于走廊隔层后，与室内基本相符，确达到整体美观的效果，且并不影响业主的正常生活；再次，干戍君、陆菊平、干佳磊未提供证据证明鹏跃公司将隔层上半部分赠与业主有牟利的客观依据，故对于干戍君、陆菊平、干佳磊要求鹏跃公司赔偿的请求不予支持。原审法院审理后于二〇一六年一月二十五日作出判决：驳回干戍君、陆菊平、干佳磊的诉讼请求。案件受理费266元，减半收取计133元，由干戍君、陆菊平、干佳磊负担。判决后，干戍君、陆菊平、干佳磊不服，共同上诉于本院称：根据双方签订的商品房预售合同的约定，公共走廊的层高为4.5米。而根据4号楼4楼平面图显示的内容，公共走廊上并未设计建造搭层，但被上诉人私自在公共走

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议焦点在于鹏跃公司有无侵占公用面积牟利。干戍君、陆菊平、干佳磊与鹏跃公司对于公用走廊的层高达到合同约定并无异议。干戍君、陆菊平、干佳磊认为鹏跃公司将走廊隔层后上半部分赠与部分业主牟利。鹏跃公司认为隔层是为了整体和美观考虑，没有牟利。原审法院认为，首先，走廊的隔层只是空间的减少，对建筑面积并不存在影响；其次，系争物业室内均进行了分层，鹏跃公司对于走廊隔层后，与室内基本相符，确达到整体美观的效果，且并不影响业主的正常生活；再次，干戍君、陆菊平、干佳磊未提供证据证明鹏跃公司将隔层上半部分赠与业主有牟利的客观依据，故对于干戍君、陆

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3310号上诉人（原审原告）干戍君，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）陆菊平，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人干戍君（系陆菊平丈夫），年籍同上。上诉人（原审原告）干佳磊，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人干戍君（系干佳磊父亲），年籍同上。被上诉人（原审被告）上海鹏跃置业有限公司。法定代表人李华，董事长。委托代理人丁……