建设工程合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2651号

本案的争议焦点为康桥经济合作社是否应当退还成扬公司100万元投标押金。康桥经济合作社主张周某系挂靠成扬公司名义进行投标，并缴纳100万元投标押金，现周某已参与工程施工，故无需退还该笔款项；而成扬公司主张其未中标也未施工，故康桥经济合作社应当予以退还。对此，本院认为，首先，案涉工程招标过程中，开具200万元押金收据、取回100万元转账支票并重新开具100万元押金收据等重要事项均由周某以成扬公司名义办理，结合《施工合同》及《合作协议》的相关内容可以确定，周某系康桥公园四期回填土方工程的实际承包人之一。其次，成扬公司法定代表人与周某系朋友关系，二审过程中，周某确认其已将签订合同事宜告知成扬公司的相关人员，成扬公司亦认可其在工程开始之后曾去现场看过；此外，根据周某、廖某等实际参与工程人员的陈述，案涉工程大约于2013年3月左右即已完工，而施工过程中甚至工程完工后直至本案诉讼前的将近一年时间内，未见任何证据证明成扬公司曾向康桥经济合作社或周某就案涉工程招投标事项提出过异议。综合以上事由，本院有理由相信，成扬公司虽未作为实际承包人签订施工协议，但从其与周某的关系及行为来看，成扬公司对于案涉工程的招

本案的争议焦点为康桥经济合作社是否应当退还成扬公司100万元投标押金。康桥经济合作社主张周某系挂靠成扬公司名义进行投标，并缴纳100万元投标押金，现周某已参与工程施工，故无需退还该笔款项；而成扬公司主张其未中标也未施工，故康桥经济合作社应当予以退还。对此，本院认为，首先，案涉工程招标过程中，开具200万元押金收据、取回100万元转账支票并重新开具100万元押金收据等重要事项均由周某以成扬公司名义办理，结合《施工合同》及《合作协议》的相关内容可以确定，周某系康桥公园四期回填土方工程的实际承包人之一。其次，成扬公司法定代表人与周某系朋友关系，二审过程中，周某确认其已将签订合同事宜告知成扬公司的相关

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2651号上诉人（原审原告）：杭州成扬土石方工程有限公司。法定代表人：陈讲望。委托代理人（特别授权代理）：陈国杭，杭州市经纶法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杭州市康桥镇康桥村经济合作社。法定代表人：沈天伟。委托代理人（特别授权代理）：卢建军、陈梦雨，浙ＸＸ盛律师事务所律师。上诉人杭州成扬土石方工程有限公司（以下简称成扬公……