买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第07400号

本案争议的焦点是，在吴俊华、车迎新已经依据《食品安全法》第九十六条第二款的规定向金凤成祥西饼店主张十倍赔偿，并获得法院生效判决支持后，能否再依据《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定主张三倍赔偿，即后诉与前诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”依照该款规定，判决后诉与前诉是否重复，应从当事人、诉讼标的、诉讼请求三方面分析。结合本案，本院认为：一、后诉与前诉当事人相同。在诉，即（2015）一中民（商）终字第52号案件中，当事人分别为吴俊华、车迎新和田金明，而在本案中，当事人则分别为吴俊华、车迎新和金凤成祥西饼店。《民诉法解释》第五十九条中对于有字号的个体工商户如何列明当事人作了新规定，在一审诉讼中，吴俊华、车迎新起诉的是田金明，经法院释明后变更为金凤成祥西饼店。由于金凤成祥西饼店为个体工

本案争议的焦点是，在吴俊华、车迎新已经依据《食品安全法》第九十六条第二款的规定向金凤成祥西饼店主张十倍赔偿，并获得法院生效判决支持后，能否再依据《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定主张三倍赔偿，即后诉与前诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”依照该款规定，判决后诉与前诉是否重复，应从当事人、

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民（商）终字第07400号上诉人（原审原告）吴俊华，男，1973年4月20日出生。上诉人（原审原告）车迎新，男，1981年9月16日出生。被上诉人（原审被告）北京明明金凤成祥西饼店，经营场所北京市延庆县延庆镇东外大街***号*层。经营者田金明，男，1961年10月13日出生。委托代理人商毅，男，1977年8月15日出生，汉族，北京金凤成祥食品……