民间借贷纠纷 （2015）浙湖商终字第338号

本案的主要争议焦点：一、徐宗清与陈立新之间的借贷关系是否成立？二、李友梅是否需承担共同还款责任即本案所涉之债是否属夫妻共同债务？关于争议焦点一，陈立新在一审时已向法院提供了借条，根据借条载明的内容，明确了徐宗清于2012年9月30日当天向陈立新借到现金113000元，因此该借条不仅是双方借贷合意的凭证，也可以证实借款交付的事实，徐宗清作为一个完全民事行为能力人，应对出具借条所产生的法律后果承担相应责任。徐宗清虽然在一审时提交了其与陈立新及其子陈威之间关于山林承包的相关协议，但是根据协议的内容并不能够证实与陈立新提交的借条存在关联，因此徐宗清应当承担举证不能之法律后果，故对徐宗清、李友梅主张本案借贷关系不成立的意见本院不予采信。关于争议焦点二，由于徐宗清与李友梅系事实婚姻关系，本案借款也发生在双方婚姻关系存续期间，现徐宗清、李友梅并未举证证明徐宗清与陈立新之间明确约定本案所涉借款为个人债务或存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，本案借款应属徐宗清与李友梅的夫妻共同债务，李友梅应对借款承担共同还款责任。综上，上诉人徐宗清、李友梅的上诉理由不成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用

本案的主要争议焦点：一、徐宗清与陈立新之间的借贷关系是否成立？二、李友梅是否需承担共同还款责任即本案所涉之债是否属夫妻共同债务？关于争议焦点一，陈立新在一审时已向法院提供了借条，根据借条载明的内容，明确了徐宗清于2012年9月30日当天向陈立新借到现金113000元，因此该借条不仅是双方借贷合意的凭证，也可以证实借款交付的事实，徐宗清作为一个完全民事行为能力人，应对出具借条所产生的法律后果承担相应责任。徐宗清虽然在一审时提交了其与陈立新及其子陈威之间关于山林承包的相关协议，但是根据协议的内容并不能够证实与陈立新提交的借条存在关联，因此徐宗清应当承担举证不能之法律后果，故对徐宗清、李友梅主张本案

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第338号上诉人（原审被告）：徐宗清。上诉人（原审被告）：李友梅。两上诉人共同委托代理人：李磊，浙江众成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈立新。上诉人徐宗清、李友梅为与被上诉人陈立新民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长和商初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议……