民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第922号

原告与被告华瀚公司2012年8月1日签订的借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，原告已按约定向被告实际提供了借款，双方之间的借贷关系依法有效。关于第二份借款协议。首先，由于该协议由被告所提供，落款日期为2013年4月27日，而其中对于再次借款1000万元以打印体的形式约定由原告于2013年4月28日提供，意味着各被告在签署该份协议时明确知晓该笔1000万元借款的支付日期，故原告在其尚未拿到并正式签订协议前按双方口头约定日期先行提供借款并无不妥；其次，又因该协议文本由被告所提供并签字盖章，在其他内容均为打印体、涉及借款金额达千万的情况下，其刻意将收款人信息留空本身即不符合一般常人的风险意识，对于作为企业法人的借款人即被告华瀚公司而言尤为可疑，双方亦未就该1000万元借款特别约定以被告华瀚公司出具收据作为收款凭证，在无其他相反证据足以推翻该份证据的情况下，法院认定该协议中有关收款人的指定内容系各被告的真实意思表示；同时，民间借贷之借款合同并非法定亦非约定的要式合同，原告也认可该协议中除还款期限外的其余条款，故原告未在该协议签字不影响双方借贷关系的成立，原告已按照约定将借款付至被

原告与被告华瀚公司2012年8月1日签订的借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，原告已按约定向被告实际提供了借款，双方之间的借贷关系依法有效。关于第二份借款协议。首先，由于该协议由被告所提供，落款日期为2013年4月27日，而其中对于再次借款1000万元以打印体的形式约定由原告于2013年4月28日提供，意味着各被告在签署该份协议时明确知晓该笔1000万元借款的支付日期，故原告在其尚未拿到并正式签订协议前按双方口头约定日期先行提供借款并无不妥；其次，又因该协议文本由被告所提供并签字盖章，在其他内容均为打印体、涉及借款金额达千万的情况下，其刻意将收款人信息留空本身即不符合一般常人的风

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第922号上诉人（原审被告）华瀚科技有限公司（以下简称华瀚公司）。法定代表人郑能欢，董事长。委托代理人闵自娴，广东宽和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）廖建。委托代理人江晓丹，广东惠商律师事务所律师。原审被告四川江瀚工业股份有限公司（以下简称江瀚公司）。法定代表人唐菊娣，董事长。原审被告郑能欢。原审被告唐菊娣。上列三原审被告共同委……