（2015）葫行终字第00104号

被告建昌县小德营子乡人民政府作出的行政处罚决定，虽然并未告知原告复议和诉讼的救济权利，但原告已在法定期限内对被告建昌县小德营子乡的处罚决定申请复议和提起行政诉讼，因此并未影响原告的合法权益，故不能作为撤销处罚决定的依据。原告新翻建的房屋处于争议地道边，被告建昌县小德营子乡人民政府通过现场调查并对卖房契的对比认证，以及对相关村民的调查取证，对原告及案外人周俊明进行了处罚，其处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法。被告建昌县人民政府对该处罚决定进行书面审查予以维持，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，“行政复议原则上采取书面审查的办法”，其履行程序合法。故原告要求撤销被诉行政行为无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周俊友的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄送达费120元（原告已预交），由原告负担。上诉人周俊友上诉称，被上诉人建昌县小德营子乡人民政府作出的小政发小处字（2015）1号行政处罚决定适用法律和认定事实错误。建昌县人民政府在复议期间没有做出公正处理，维持了错误决定。一审法院未对双方诉争的焦点认真审查，就做

被告建昌县小德营子乡人民政府作出的行政处罚决定，虽然并未告知原告复议和诉讼的救济权利，但原告已在法定期限内对被告建昌县小德营子乡的处罚决定申请复议和提起行政诉讼，因此并未影响原告的合法权益，故不能作为撤销处罚决定的依据。原告新翻建的房屋处于争议地道边，被告建昌县小德营子乡人民政府通过现场调查并对卖房契的对比认证，以及对相关村民的调查取证，对原告及案外人周俊明进行了处罚，其处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法。被告建昌县人民政府对该处罚决定进行书面审查予以维持，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，“行政复议原则上采取书面审查的办法”，其履行程序合法。故原告要求撤销被诉行政行为无事实

辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）葫行终字第00104号上诉人（原审原告）周俊友。被上诉人（原审被告）建昌县小德营子乡人民政府。法定代表人刘志臣。委托代理人李雷明。委托代理人闫文昌。被上诉人（原审被告）建昌县人民政府。法定代表人王洪升。委托代理人韩国武。委托代理人付国永。上诉人周俊友诉被上诉人建昌县小德营子乡人民政府行政处罚决定及被上诉人建昌县人民政府行政复议决定一案，不服绥……