建设用地使用权转让合同纠纷 （2015）渝二中法民申字第00088号

原泽淦公司为支持自己的主张，向一审法院提交了恒泰公司（甲方）、原龙宝公司（乙方）、开江公司（丙方）三方于2001年9月30日签订的《协议》作为主要证据。现龙牧公司称该协议是虚假的，并未提供确实充分的证据予以证明，故该申请再审理由不能成立。于恒泰公司提交的《龙湖旅游市场一期A栋费用收支情况统计表》，虽原泽淦公司在庭审中对该统计表曾提出异议，但其在诉讼中变更后的诉讼标的额正是依据恒泰公司提交的该统计表上显示的余额进行主张的，由此表明原泽淦公司最终对该统计表是予以认可的。因此，龙牧公司称一审认定原泽淦公司与恒泰公司双方对结算情况核对确认均不持异议认定不当的理由不能成立。龙牧公司称原龙宝公司出具给国土局的声明是不真实的，其并无证据予以证明。根据原泽淦公司提交的三方《协议》约定：乙、丙方将龙湖旅游市场A区项目，以实际土地面积按75万元／亩转让给甲方进行开发建设，乙方实际转让4.9亩，丙方实际转让3.1943亩。甲方按整个A区核实后的转让费及销售款、开支与丙方结算，并于2002年3月30日前付清甲方买断项目的全部款项给丙方。因此，无论原龙宝公司具的声明是否具有通知债务人恒泰公司债权转移的法律效力，

原泽淦公司为支持自己的主张，向一审法院提交了恒泰公司（甲方）、原龙宝公司（乙方）、开江公司（丙方）三方于2001年9月30日签订的《协议》作为主要证据。现龙牧公司称该协议是虚假的，并未提供确实充分的证据予以证明，故该申请再审理由不能成立。于恒泰公司提交的《龙湖旅游市场一期A栋费用收支情况统计表》，虽原泽淦公司在庭审中对该统计表曾提出异议，但其在诉讼中变更后的诉讼标的额正是依据恒泰公司提交的该统计表上显示的余额进行主张的，由此表明原泽淦公司最终对该统计表是予以认可的。因此，龙牧公司称一审认定原泽淦公司与恒泰公司双方对结算情况核对确认均不持异议认定不当的理由不能成立。龙牧公司称原龙宝公司出具给国土

重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝二中法民申字第00088号再审申请人（一审原告）：重庆龙牧实业有限公司，住所地重庆市云阳县，组织机构代码：67610925-X法定代表人：牟豪，该公司经理。委托代理人：胡发智，该公司职员。委托代理人：牟秀华，该公司职员。被申请人（一审被告）：重庆恒泰物业有限公司，住所地重庆市万州区，组织机构代码：28762151-6。法定代表人：陈太鑫，该公司……